Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А33-14910/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31.03.2009, 21.09.2007, 16.07.2006, договор поставки от 05.11.2009, договор поставки от 05.01.2009  на получение отходов лесопиления, паспорт транспортного средства, объяснение Коростелевой Ж. В., пояснения Коростелева А.О., доверенности на право управления транспортным средством от 15.11.2010, 31.03.2009, акт обследования от 25.11.2009,  копии чеков от 28.12.2009 , 25.09.2009,  ответ на требование №1710 о предоставлении документов, выписку из технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4; свидетельства о государственной регистрации права, акт передачи объектов в эксплуатацию от 08.04.2004  в отношении объектов недвижимости по указанному выше адресу, а также приказ от 08.04.2004 № 5 о вводе указанных объектов в эксплуатацию, подписанный предпринимателем.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о неподтвержденности факта использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Канск, ул.Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, в целях осуществления предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 346.27 Кодекса при исчислении ЕНВД используются следующие понятие:

стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и предпринимателем не оспаривается, что помещения, расположенные по адресу, г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, по своему функциональному назначению являются котельной, гаражным боксом, складскими помещениями и не соответствуют вышеприведенным понятиям стационарной торговой сети. Следовательно, указанные помещения не предполагает своего использования  при осуществлении предпринимателем деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД.

Данные обстоятельства также следуют из налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД на отдельные виды деятельности за 2009 год, согласно которой ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу:  г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, не исчислялся. Адрес, по которому находятся спорные объекты недвижимости, не указан предпринимателем в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

В свою очередь, представленные предпринимателем в материалы дела товарные накладные от 09.12.2009, 19.12.2009,  30.11.2009, 31.10.2009, 19.09.2009, 04.08.2009, 01.10.2009, 16.03.2009, железнодорожные накладные являются в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неотносимыми доказательствами,  поскольку не содержат сведений доказательственного значения, имеющих прямое отношения к рассматриваемым обстоятельствам.

Представленные предпринимателем договоры аренды автомобиля от 12.08.2005, от 12.08.2005, от 16.07.2006, 21.09.2007, от 31.03.2009 также не подтверждают осуществление предпринимательской деятельности в спорный период  через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по адресу: г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, либо иной деятельности, облагаемой ЕНВД. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель не представил доказательств того, что арендованные транспортные средства были использованы ею именно с целью доставки товаров, реализуемых в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД, для хранения  в спорных строениях.

Из других представленных в материалы дела доказательств также достоверно не следует факт использования спорных строений именно в предпринимательской деятельности облагаемой ЕНВД в  проверяемый период 2009 года. Как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность строений  предпринимателю на праве собственности, указание адресов зданий в договорах поставки, товарных накладных, само по себе не может являться доказательством фактического использования помещений в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Кроме того, согласно представленному ответчиком решению Канского городской суд Красноярского края от 20.01.2011 исковые требования налогового органа удовлетворены, с Металикиной Е.В. взыскан налог на имущество физических лиц и пени. При рассмотрении искового заявления налогового органа о взыскании с Металикиной Е.В. налога на имущество физических лиц за 2009 судом устанавливались обстоятельства и исследовались доказательства по делу, подтверждающие правомерность начисления данного налога и пени. Данное решение было предпринимателем обжаловано в кассационном порядке и кассационным определением от 30.03.2011 решение Канского городского суда Красноярского края от 20.01.2011 оставлено без изменений. Указанное решение, которым была установлена  обязанность Металикиной Е.В. по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год в отношении имущества, расположенного по адресу г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о том, что данное решение было принято в отношении Металикиной Е.В. как физического лица, не влияют на выводы суда, поскольку в предмет исследования по данному делу, в том числе входят обстоятельства наличия у Металикиной Е.В. как физического лица  обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки предпринимателя на то, что при проведении камеральных налоговых проверок предпринимателю не было указано на соответствующие нарушения при исчислении ЕНВД, а именно неуказание в налоговых декларациях всех объектов стационарной сети, так как обстоятельства использования спорных строений при осуществлении вида деятельности, подлежащего налогообложению ЕНВД, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности со стороны ИП Металикиной Е.В. права на освобождение ее от уплаты налога на имущество физических лиц за 2009 года в отношении имущества, расположенного по адресу г. Канск, ул. Транзитная, 50, строения 1, 2, 3, 4, и законности отказа Инспекции в предоставлении льготы на имущество физических лиц в 2009 году, выраженного  в письме от 13.07.2011 №2.4-18/21435.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 03 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2012 года по делу                   № А33-14910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Г.А. Колесникова