Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

что к оплате предъявлен расход электроэнергии по следующим приборам учета: №0865680809097785, 196721, 008521013008201.

ООО «Шуваево-1» оплатило электрическую энергию в сумме 586 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2011 № 12 на сумму 86 500 рублей, от 10.08.2011 № 60 на сумму 200 000 рублей, от 22.08.2011 № 822 на сумму 150 000 рублей, от 17.10.2011 № 184 на сумму 50 000 рублей, от 17.11.2011 № 484 на сумму 100 000 рублей.

С учетом переплаты по состоянию на 01.01.2011 в сумме 87 568 рублей 65 копеек истец числит за ответчиком задолженность в размере  794 790 рублей 65 копеек (1 468 859,30 – 87 568,65 - 586 500).

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с предъявляемой к оплате электроэнергии по прибору учета № 196721, ссылаясь на то, что к указанному прибору учета подключены не принадлежащие ответчику объекты: пилорама и овощехранилище, используемое под теплицу и конюшню.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- акт от 18.05.2011 о несанкционированном подключении, составленный ответчиком;

- письмо от 23.05.2011 в адрес Емельяновского участка «Красноярскэнергосбыт», в котором ООО «Шуваево-1» выразило свое несогласие с долгом в сумме 778 573 рубля 28 копеек в связи с тем, что к принадлежащей подстанции подключены теплица, конюшня, пилорама (оригинал указанного письма с отметкой о получении его 26.05.2011 представителем ОАО «Красноярскэнергосбыт» Ахмедовым обозревался судом апелляционной инстанции, т.2, л.д. 26);

- письмо от 13.10.2011 в адрес ОАО «МРСК Сибири»  с просьбой провести перерасчет электроэнергии (т.2, л.д. 27);

- акт от 13.10.2011, составленный с участием представителя ОАО «МРСК Сибири» Авдонькина В.А., согласно которому комиссией установлен факт отключения от расчетного учета ООО «Шуваево-1» в ТП 86-3-3 непринадлежащих ответчику объектов – овощехранилища, используемого под теплицу и конюшню (т.2, л.д. 32).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, гарантирующий поставщик обратился с иском к  абоненту о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в марте-августе 2011 года и в октябре  2011 года (по приборам учета № 0865680809097785 и  № 008521013008201).   Объем потребленной электрической энергии, предъявленной ответчику, определен истцом исходя из показаний трех счетчиков № 0865680809097785, № 196721, № 008521013008201. При этом счетчик 196721 присоединен к ТП-86-3-3, принадлежащей третьему лицу.

Факт поставки электрической энергии ответчику  в период марта по август 2011 года, октябрь 2011 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий относительно количества поставленной энергии, зафиксированной прибором учета № 196721.

Так, истцом к оплате за спорный период предъявлено 523 852 кВт.ч., в том числе по прибору учета № 196721  - 476 480 кВт.ч.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что указанным счетчиком производился учет электроэнергии по объектам, не принадлежащим ответчику: овощехранилища, используемого под теплицу и конюшню.

Оценив в совокупности акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, схему центрального отделения ЗАО «Шуваевское», а также акт от 18.05.2011 о несанкционированном подключении, составленный ответчиком, письмо ответчика от 23.05.2011, акт от 13.10.2011, составленный с участием представителя ОАО «МРСК Сибири» Авдонькина В.А.,  об отключении от расчетного учета ООО «Шуваево-1» в ТП 86-3-3 непринадлежащих ответчику объектов – овощехранилища, используемого под теплицу и конюшню, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта подключения к прибору учета № 196721, установленному в ТП 86-3-3  овощехранилища, используемого под теплицу и конюшню.

В акте разграничения балансовой принадлежности от 25.12.2000 указанные объекты не обозначены.

Из показаний  свидетеля Ахмедова А.В. следует, что в мае 2011 года проведена проверка объектов ответчика в связи с его обращением по поводу несанкционированного подключения. Им сделан расчет расхода электроэнергии по мощности подключенного оборудования, который передан Кобелеву А.В. Из показаний Кобелева А.В.  следует, что при проверке составлен акт, который находится у свидетеля.

Принимая во внимание, что в период с марта по август 2011 года счетчиком № 196721  учитывалась электроэнергия, потребляемая не только объектами ответчика, то показания данного прибора учета не могут являться основанием для проведения расчетов с ответчиком.

Возможность определения количества поставленной энергии исходя из мощности присоединенного оборудования при отсутствии расчетных приборов либо при их неисправности, истечения срока государственной поверки предусмотрена пунктами 7.4-7.6 договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 1461.

Определением от 10 мая 2012 года суд предложил истцу совместно с ответчиком произвести обследование оборудования ответчика, указанного  в акте от 25.12.2000, и составить совместный расчет. Совместный расчет сторонами составлен не был.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету истца, составленному по мощности энергопринимающего оборудования, присоединенного к счетчику ответчика № 196721 (в настоящее время № 04007417), за период с марта по август 2011 года  потреблена электроэнергия в количестве 15 604 кВт.ч. на сумму 38 783 рубля 08 копеек, в том числе в марте 2011 года – 2 920 кВт.ч., в апреле 2011 года – 2 826 кВт.ч., в мае 2011 года – 2 664 кВт.ч., в июне 2011 года – 2 346 кВт.ч., в июле 2011 года – 2 424 кВт.ч., в августе 2011 года- 2 424 кВт.ч.

Мощность присоединенного оборудования и часы использования подтверждены актом от  29.05.2012 № 4-115, составленным с участием представителем гарантирующего поставщика, абонента и сетевой организации.

С учетом показаний приборов учета № 0865680809097785,  № 008521013008201 общий расход электроэнергии за период с марта по август 2011 года, октябрь 2011 года составил 62 976 кВт.ч., в том числе в марте 2011 года – 12 097 кВт.ч., в апреле 2011 года – 5 995 кВт.ч., в мае 2011 года – 12 910 кВт.ч., в июне 2011 года – 7 326 кВт.ч., в июле 2011 года – 8 884 кВт.ч., в августе 2011 года – 8 884 кВт.ч., в октябре 2011 года – 6 880 кВт.ч.

Стоимость потребленной электрической энергии, определенная по средневзвешенным нерегулируемым ценам за указанный период составила 158 597 рублей 84 копейки, в том числе за март 2011 года – 36 619 рублей 55 копеек, за апрель 2011 года – 13 377 рублей 96 копеек, за май 2011 года – 32 841 рубль 36 копеек, за июнь 2011 года – 17 662 рубля 69 копеек, за июль 2011 года – 20 673 рубля 69 копеек, за август 2011 года – 20 391 рубль, за октябрь 2011 года – 17 031 рубль 59 копеек.

С учетом имеющейся на 01.03.2011  переплаты в сумме 87 568 рублей 65 копеек ответчику следовало оплатить  за потребленную электрическую энергию 71 029 рублей 19 копеек. Фактически ответчиком за указанный период оплачено 586 500 рублей. Таким образом, переплата  ответчика составляет 515 470 рублей 81 копейка.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина при подаче иска в сумме 914 рублей 96 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2012  года по делу № А33-16790/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шуваево-1» 2000 рублей судебных расходов.

Возвратить открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» из федерального бюджета 914 рублей 96 копеек излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 14437 от 6.10.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан