Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление акционеру по его требованию документов для ознакомления и/или их копий. Постановлением от 13.05.2011 по делу № 19-11-075/ап общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка и сроков раскрытия информации, раскрытие которой предусмотрено на рынке ценных бумаг.

Таким образом, общество неоднократно допускало нарушения при осуществлении деятельности установленного порядка представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг и привлекалось к административной ответственности по разным частям                          статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, названные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, связанных с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Довод общества о том, что акционером получены все списки акционеров, в том числе и те, кто владеет свыше 5% от уставного капитала общества, размер вреда и тяжесть наступивших последствий для компании «Капател Лимитед» ничем не обоснован, не принимается судом апелляционной инстанции, в данном случае общество обязано было обеспечить раскрытие объема информации для обеспечения прав акционеров и третьих лиц в установленный законом срок. Наличие либо отсутствие причинения вреда акционеру не влияет на правомерный вывод административного органа о нарушении обществом гарантий защиты прав акционеров, вкладывающих средства в ценные бумаги.

Довод общества о том, что устранение выявленного административным органом правонарушения в добровольном порядке свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается только при назначении административного наказания

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных  требований ОАО «Бамтоннельстрой» подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая 2012 года по делу                             № А33-3512/2012 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова