Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А33-18862/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2012 года

Дело №

№А33-18862/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Догадина Андрея Юрьевича): Кинсфатер Е.В., представителя по доверенности от  29.11.2011,

от ответчика (администрации Центрального района в городе Красноярске): Рейхерт Ю.Ф., представителя по доверенности от 23.12.2011 № 3632,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Догадина Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «16» февраля 2012 года по делу №  А33-18862/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Догадин Андрей Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Догадин А.Ю.) (ИНН 245300147533, ОГРН 304245314000063) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Центрального района в городе Красноярске (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в продлении ИП Догадину А.Ю. срока размещения временного павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 6 выразившегося в письме от 12.07.2011 № Д-517 ацр, об обязании в установленный судом срок вынести распоряжение о продлении ИП  Догадину А.Ю. срока размещения временного сооружения-павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры администрации г.Красноярска (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- ответчик не установил и не указал предпринимателю при продлении срока размещения спорного временного сооружения, какие виды инженерных сетей находятся в зоне размещения временного сооружения;

- границы земельного участка, на котором расположены инженерные сети, не определены в установленном порядке;

- представленным ответчиком в материалы дела топографическим планом подтверждается, что временное сооружение не препятствует эксплуатации инженерных сетей; факт функционирования сетей и препятствий для их функционирования судом не устанавливался;

- спорное временное сооружение предпринимателя включено в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную органами местного самоуправления, что свидетельствует о законности расположения временного сооружения предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Управление, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие Управления в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании распоряжения Администрации от 06.10.2003 № 417, 03.02.2004 между департаментом недвижимости администрации города Красноярска и ИП Догадиным А.Ю. заключен договор аренды № 162 земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 6, для использования в целях размещения временного торгового сооружения. Срок действия договора установлен с 06.10.2003 по 05.09.2004. Указанный земельный участок  передан арендатору по акту приема-передачи. Срок действия договора аренды продлевался.

ИП Догадин А.Ю. обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на размещение торгового павильона адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 6. Распоряжением Администрации от 19.03.2010 № 190 срок действия разрешения на размещение торгового павильона по вышеуказанному адресу продлен до 01.03.2011 с последующим выносом торгового павильона из охранной зоны инженерных сетей.

26.05.2011 Администрацией в адрес предпринимателя ИП Догадина А.Ю. направлено уведомление от № 1490 о необходимости в срок до 25.06.2011 освободить занимаемый земельный участок.

16.06.2011 ИП Догадин А.Ю. обратился Администрацию с заявлением о продлении разрешения на размещение временного павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 6. По результатам рассмотрения заявления, архитектурно-планировочной комиссией принято решение об отказе в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения (выписка из протокола заседания от 08.07.2011 № 25).

Письмом Администрации от 12.07.2011 № Д-517ацр ИП Догадину А.Ю. отказано в продлении размещения временного сооружения - торгового павильона по адресу: ул. Дзержинского, 6, в связи с невыполнением условий по выносу временного сооружения из охранной зоны инженерных сетей.

ИП Догадин А.Ю., считая данный отказ Администрации, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация доказала законность отказа в продлении разрешения на размещение спорного временного сооружения, исходя из следующего.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Администрацией города Красноярска в целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска постановлением от 09.02.2010 № 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение № 55).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 55 под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Павильон - временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением (пункт 1.3.17).

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 ИП Догадин А.Ю. обратился Администрацию с заявлением о продлении разрешения на размещение временного павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 6.

Согласно положениям пунктов 2.11, 2.12 Положения № 55 (в редакции, действовавшей в спорный период обращения предпринимателя с соответствующим заявлением) продление срока размещения временного сооружения осуществляется на основании обращения заявителя в уполномоченный орган за 2 месяца до истечения указанного в правовом акте срока размещения временного сооружения с приложением необходимых документов указанный в Положении № 55; после поступления заявления и приложенных документов уполномоченный орган осуществляет действия в соответствии с порядком, установленным пунктами 2.2 - 2.4 Положения № 55.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения № 55 в течение четырнадцати дней с даты регистрации заявления уполномоченный орган осуществляет градостроительный анализ и подготовку документов, прилагаемых к заявлению, для рассмотрения на заседании архитектурно-планировочной комиссии управления архитектуры администрации города (далее - АПК).

Градостроительный анализ включает в себя:

- изучение градостроительной ситуации на местности и установление фактов наличия на предполагаемом к размещению объекта земельном участке инженерных сетей, а также иных объектов;

- изучение ранее поступивших обращений в отношении земельного участка, на котором предполагается размещение временного сооружения, а также правоустанавливающих и иных документов, выданных на данный земельный участок;

- направление запроса о возможности размещения временного сооружения в организацию, осуществляющую эксплуатацию инженерных сетей, - при размещении временного сооружения, указанного в подпункте 1.3.11 настоящего Положения, на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей.

Пунктом 2.3 Положения № 55 установлено, что АПК выносит решение, которое в течение трех дней оформляется протоколом. В решении указывается рекомендованный срок размещения временного сооружения либо причина отказа в размещении временного сооружения в соответствии с пунктом 1.12 настоящего Положения. Заявление о размещении временного сооружения, указанного в подпункте 1.3.11 настоящего Положения, на земельном участке, включающем охранную зону инженерных сетей, выносится на рассмотрение АПК при наличии ответа организации, осуществляющей эксплуатацию инженерных сетей, на запрос уполномоченного органа о возможности размещения временного сооружения.

В соответствии с пунктом 2.14 Положения № 55 одним из оснований для отказа в продлении срока размещения временного сооружения, в том числе является - размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства.

Из оспариваемого предпринимателем отказа Администрации, оформленного письмом от 12.07.2011 № Д-517ацр, следует, что основанием для отказа в продлении срока разрешения на размещение временного сооружения - торгового