Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А33-18862/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

павильона по адресу: ул. Дзержинского, 6, послужило невыполнение им условия по выносу временного сооружения из охранной зоны инженерных сетей, установленного решением АПК от 09.03.2010 № 10.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на содержание пунктов 1.8 и 1.12 Положения № 55, размещение временного сооружения в охранной зоне инженерных сетей запрещено; продление срока размещения временных сооружений, установленных на подземных коммуникациях и в их охранной зоне, допускается  при условии последующего переноса временного сооружения.

Представленным в материалы дела топографическим планом подтверждается и заявителем не оспаривается, что временное сооружение предпринимателя - торговый павильон по адресу: ул. Дзержинского, 6, находится в охранной зоне инженерных сетей.

Отметка на обратной стороне плана о том, что «указанное торговое сооружение, согласно схеме, не препятствует эксплуатации радиотрансляционных сетей, так как не связано с производством земляных работ» не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеприведенные нормы Положения № 55 не ставят обязанность владельца временного сооружения не размещать временное сооружение в охранной зоне инженерных сетей в зависимость от факта препятствия в их эксплуатации. В соответствии с вышеприведенным порядком мнение организации, осуществляющей эксплуатацию инженерных сетей, имеет значение в случае размещения временного сооружения в виде киоска, что не соответствует рассматриваемым обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что ответчиком не был определен факт функционирования инженерных сетей, как не имеющие правового значения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя относительно неопределения границ охранной зоны, за пределами которых должно быть размещено временное сооружение, поскольку из материалов дела, в частности топографического плана следует, что временное сооружение предпринимателя размещается непосредственно на инженерных сетях, что само по себе предполагает нарушение вышеприведенных норм.

Апелляционная коллегия также отмечает, что предпринимателем не представлено в материалы дела доказательств того, что им предпринимались меры для выполнения условия о последующем выносе временного сооружения из охранной зоны инженерных сетей, указанное в распоряжении о продлении разрешения на размещение временного сооружения от 19.03.2010                     № 190.

Ссылки заявителя на то, что у него отсутствовала возможность выполнить соответствующее условие в виду отсутствия границ охранной зоны и неосуществление Администраций градостроительного анализа, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. Как указано выше, предприниматель не представил в материалы дела пояснения с приложением  соответствующих доказательств того, что после получения им распоряжения о продлении разрешения на размещение временного сооружения от 19.03.2010 № 190 им предпринимались меры для исполнения его условий. В свою очередь из Положения № 55 не следует, что именно на Администрацию возложена обязанность по определению охранной зоны инженерных сетей.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы предпринимателя о том, что спорное временное сооружение включено в схему размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления согласно Порядку разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, утвержденному постановлением Правительства Красноярского края от 14.03.2011 № 118-п, поскольку включение временного сооружения в соответствующую схему не исключает применение  пунктов 1.8 и 1.12 Положения № 55 о  неразмещении временного сооружения в охранной зоне инженерных сетей.

Таким образом, Администрацией правомерно отказано в продлении срока размещения павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 6, в связи с его размещением с нарушением норм действующего законодательства, а именно размещение временного сооружения в охранной зоне инженерных сетей.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ Администрации в продлении ИП Догадину А.Ю. срока размещения временного павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, 6, оформленный письмом от 12.07.2011 № Д-517 ацр, является законным и обоснованным.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции от 16 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования общества является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года по делу                            № А33-18862/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова