Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не принимается.

При выявлении нарушений представители уполномоченного органа незамедлительно составляют акт об устранении нарушений. Требования, указанные в акте, подлежат выполнению в 14-дневный срок с даты вручения акта.

При невыполнении требований, указанных в акте, временное сооружение в эксплуатацию не принимается, а распоряжение руководителя администрации района в городе о разрешении на размещение временного сооружения подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.10 Положения после установки временного сооружения заявитель обязан в течение четырнадцати дней обратиться в уполномоченный орган с заявлением о приеме установленного временного сооружения в эксплуатацию. К заявлению о приеме установленного временного сооружения в эксплуатацию прикладывается исполнительная съемка земельного участка, выполненная по факту установки временного сооружения

Таким образом, установка временного сооружения обществом возможна только по результатам выполнения всех предусмотренных Положением требований, где наличие места размещения кафе в схеме является лишь одним из условий. Без соблюдения иных условий иных условий размещения сезонного кафе невозможно. Из пояснений общества следует, что при попытке установить кафе отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении. Кафе им установлено не было.

Таким образом, само по себе принятие судом обеспечительных мер не предоставляет обществу возможности установки и эксплуатации летнего кафе.

Из материалов дела следует, что оспариваемым распоряжением администрации от 28.04.2012 №304 отменено распоряжение от 20.04.2009 №195, на основании которого спорный земельный участок был предоставлен обществу для размещения временного летнего кафе на период с 01.05.2009 по 30.09.2013 и с обществом ежегодно заключались соответствующие договоры аренды.

Настоящий спор не касается вопросов предоставления спорного земельного участка другому лицу, либо запрета или размещения летнего кафе.  Предметом спора является оспаривание ненормативного правового акта, законность которого подлежит судебной оценке при рассмотрении спора по существу.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что в результате принятия обеспечительных мер, общество получило результат, который должен был быть достигнут в результате принятия акта в пользу общества, то есть суд по существу признал ненормативный правовой акт недействующим.

Вместе с тем, законом прямо предусмотрена возможность приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, то есть допускается, что акт в дальнейшем признанный законным не будет действовать определенный промежуток времени, что связанно с устранением возможности нарушения прав и законных интересов и необходимостью соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Поэтому ссылка администрации в апелляционной жалобе на то, что суд предрешил исход спора не верна – суд воспользовался предусмотренным статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовым средством.

Status quo в данном случае достигается за счет того, что общество на основании ранее действовавшего распоряжения администрации от 20.04.2009 №195 «О размещении летнего кафе ООО «АПРЕЛЬ-99» имело бы возможность размещать летнее кафе еще два  сезона (2012 и 2013 годы), и вправе было на это рассчитывать.

В случае признания распоряжения администрации от 28.04.2012 №304 законным, в следующем сезоне возможность установки кафе будет отсутствовать, что подразумевает у сторон наличие интересов в исходе спора вне связи с принятыми обеспечительными мерами.

В случае же признания оспариваемого акта незаконным, общество действительно обеспечивает свои интересы от необоснованных препятствий в ведении хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что суд первой инстанции не указал, каким образом непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит ущерб обществу, в случае признания ненормативного акта недействительным, общество сможет незамедлительно установить сезонное кафе.

Из апелляционной жалобы также следует, что общество не обосновало, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем самой же администрацией в апелляционной жалобе указано, что решение суда первой инстанции может вступить в силу только в сентябре. Учитывая, что общество является коммерческой организацией, создано получения прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности, в том числе путем установки летнего кафе, при этом данная деятельности носит сезонный характер. Невозможность осуществления такой деятельности означает отсутствие прибыли – не достижение обществом цели своей деятельности, и, соответственно, влечет возможность получения обществом убытков.

Кроме того, принятие обеспечительных мер осуществляется в упрощенном порядке, без необходимости доказывать все обстоятельства, входящие в предмет спора. Следовательно, общество не должно доказывать значимость и размер предполагаемых убытков, достаточно предположения об их непременном появлении в силу непринятия обеспечительных мер.

Администрация указывает, что приостановление действия ненормативного правового акта приведет к установке обществом сезонного кафе, что в свою очередь, приведет к невозможности исполнения ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку нет оснований предполагать, что общество не исполнит требования судебного акта добровольно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявленная обществом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, имеет целью предотвратить возможное причинение ущерба его правам и законным интересам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного   суда   Красноярского края   от  «17» мая 2012    года по делу № А33-7122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова