Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А33-1137/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2012 г.

Дело №

А33-1137/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца – Самойлова Д.В. по доверенности от 23.01.2012,

ответчика – Кравчука Е.Ю. по доверенности от 06.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Колесо»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» апреля 2012 года по делу № А33-1137/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов Колесо» (ИНН 2460041024, ОГРН 1022401804776) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании 280 552 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец исполнил обязательства по кредиту в полном объеме, у банка не возникло потерь или убытков; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности включения в договор методики и формулы расчета комиссии за досрочное погашение кредита; условия договора, устанавливающие комиссию за досрочное погашение кредита, без указания на ее размер или порядок расчета, являются ничтожными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Колесо» (заемщик) заключено кредитное соглашение от 18.08.2010 №КС-703102/2010/00026, по условиям которого кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 соглашения лимит выдачи кредитной линии 21 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.8 соглашения в случае досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита) заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение в размере, указанном в письменном ответе кредитора в соответствии с пунктом 7.2 соглашения.

Пунктом 7.2 соглашения установлено, что заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить кредиты только по согласованию с кредитором. При этом заемщик обязан письменно уведомить о досрочном погашении кредитора не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочно погашаемого кредита. Кредитор письменно сообщает заемщику о своем решении в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления заемщика. Неполучение заемщиком в указанный срок письменного ответа кредитора означает запрет на досрочное погашение (возврат) кредита.

Согласно пункту 8.2 соглашения погашение (возврат) кредита, уплата начисленных процентов и иных сумм, причитающихся кредитору по соглашению, производятся путем безакцептного списания кредитором денежных средств с расчетного счета и (или) расчетного счета или в иностранной валюте и (или) счетов в других банках на основании предоставленного кредитору права на безакцептное списание в соответствии с пунктом 12.1 соглашения.

Во исполнение условий кредитного соглашения от 18.08.2010 №КС-703102/2010/00026 банк перечислил истцу денежные средства в общей сумме 21 000 000 рублей.

Истец направил в адрес банка письмо от 07.09.2011 №27 с просьбой согласовать досрочное погашение кредита в размере 16 800 000 рублей.

В ответе на письмо от 08.09.2011 №969/703000 ответчик выразил согласие на досрочное погашение кредита, а также указал на необходимость уплатить комиссию за досрочное погашение кредита в размере 280 552 рублей.

Платежным поручением от 14.09.2011 №918 истец перечислил банку денежные средства в сумме 16 800 000 рублей в счет погашения кредита.

Платежным требованием от 14.09.2011 №0342 банк без акцепта списал  с расчетного счета истца 280 552 рублей комиссии за досрочное погашение основного долга по кредитному соглашению №КС-703102/2010/00026 от 18.08.2010.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с банка неосновательного обогащения в сумме 280 552 рублей, безакцептно списанной банком со счета истца в виде комиссии за досрочное погашение кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что согласие банка на досрочное погашение  кредита не создает для заемщика как клиента банка какого-либо самостоятельного блага или иного полезного эффекта и поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; порядок расчета и размер комиссии за досрочное погашение кредита не был согласован сторонами в договоре, а одностороннее определение банком размера комиссионного вознаграждения не допускается законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком указанной суммы за счет истца без должного правового основания, поскольку оплата комиссии за досрочное погашение кредита предусмотрена условиями договора; при досрочном возврате кредита самостоятельная услуга банка заключается в освобождении заемщика от уплаты процентов по кредиту; комиссия за досрочное погашение долга компенсирует неполученный доход банка; при заключении кредитного соглашения у сторон отсутствовала возможность установить конкретный размер комиссии по объективным, независящим от воли сторон причинам, неизвестным сторонам на момент подписания договора.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение от 18.08.2010 №КС-703102/2010/00026.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Таким образом, право истца досрочно исполнить обязательство по кредитному соглашению от 18.08.2010 №КС-703102/2010/00026 предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами соглашения.

При этом, по смыслу вышеназванных норм материального права, законодателем закреплено только одно условие досрочного возврата суммы кредита - согласие займодавца.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Кодекса).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действующей в спорный период) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 6.8 кредитного соглашения в случае досрочного погашения (возврата) кредита (части кредита) заемщик обязан уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение в размере, указанном в письменном ответе кредитора в соответствии с пунктом 7.2 соглашения.

Пунктом 7.2 кредитного соглашения установлено, что заемщик вправе полностью или частично досрочно погасить кредиты только по согласованию с кредитором. При этом заемщик обязан письменно уведомить о досрочном погашении кредитора не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного погашения (возврата) кредита, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочно погашаемого кредита. Кредитор письменно сообщает заемщику о своем решении в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления заемщика. Неполучение заемщиком в указанный срок письменного ответа кредитора означает запрет на досрочное погашение (возврат) кредита.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий кредитного соглашения следует, что оно не содержит согласования конкретного размера комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение кредита, а также не содержит порядка расчета размера комиссии.

Согласно пункту 1.1 кредитного соглашения «комиссия» означает любой вид вознаграждения, уплачиваемый заемщиком кредитору в соответствии с соглашением.

Таким образом, комиссия за досрочное погашение кредита в данном случае является вознаграждением банку, уплата которого согласована в пункте 6.8 соглашения, а размер либо порядок расчета которого сторонами не согласован.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отсутствие согласованного сторонами размера либо порядка расчета вознаграждения лишает банк права требовать уплаты такого вознаграждения.

 Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного соглашения у сторон отсутствовала возможность установить конкретный размер комиссии по объективным, независящим от воли сторон причинам, неизвестным сторонам на момент подписания договора, не основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Суд апелляционной инстанции считает, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком и за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату, а является правом заемщика, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, само по себе согласие банка на досрочное погашение заемщиком кредита не создает непосредственно для истца как клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться