Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А33-19933/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня  2012 г.

г. Красноярск

Дело № А33-19933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КомплектСпецСтрой» (истца) – Герман В.Г., генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Транспортно-экономическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «9» апреля  2012 года по делу № А33-19933/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектСпецСтрой» (ИНН 2466237827, ОГРН 1112468010709, далее также истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Транспортно-экономическая компания» (ИНН 2466027347, ОГРН 1022402650225, далее также ответчик) о взыскании 560 731 рубля 89 копеек стоимости выполненных, но неоплаченных подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2012 года исковые требования  удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Транспортно-экономическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСпецСтрой» взыскано 426 123 рубля 89 копеек неосновательного обогащения, 10 802 рубля 30 копеек  расходов по государственной пошлине.

В  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «КомплектСпецСтрой» из федерального бюджета возвращено 785рублей 37 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 13 от 29.11.2011.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт задолженности ответчика за выполненные для него работы  истцом на сумму 426 123 рубля 89 копеек и исходя из этого удовлетворил исковые требования.

Открытое акционерное общество «Транспортно-экономическая компания» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве единственного довода заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КомплектСпецСтрой» Герман В.Г., связанное с тем, что подписи Герман В.Г. в платежных документах, имеющихся у ответчика, не идентичны подписям, выполненным в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом в суд.

По мнению ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства является не правомерным, так как в случае, если бы ходатайство было удовлетворено и Герман В.Г. не подтвердила факт подписания ею искового заявления, суд в соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Транспортно-экономическая компания» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 26 июня 2012 года.

Открытое акционерное общество «Транспортно-экономическая компания»  своего представителя в судебное заседание не направило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанного лица судом первой инстанции (т.1, л. д.5), представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 24 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает открытое акционерное общество «Транспортно-экономическая компания»   надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «КомплектСпецСтрой» принимает участие генеральный директор Герман В.Г.

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «КомплектСпецСтрой» возразила на доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными.

По мнению истца, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд проверял исковое заявление на соответствие его статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе устанавливал полномочия лица, подписавшего его.

Доводы ответчика не содержат других оснований для отмены решения суда, данная жалоба подана с целью затягивания процесса и уклонения от исполнения решения суда, чем причиняется имущественный вред истцу, что является злоупотреблением правом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСпецСтрой» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Транспортно-экономическая компания» (заказчик) подписан договор подряда от 25.02.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить возведение кирпичной мансарды и монтаж на объекте: дом № 11 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 2 Г (пункт 1.1. договора).

В пунктах 1.2., 1.3. договора стороны согласовали перечень работ и их стоимость.

Согласно пункту 2.3. договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее февраля 2011 года и закончены: по мансарде - до 25.03.2011, по кровле - до 25.04.2011.

10.05.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСпецСтрой» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Транспортно-экономическая компания» (заказчик) подписан договор подряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: дом № 11 и дом № 12 по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 2 Г (пункт 1.1. договора).

В пунктах 1.2., 1.3. договора стороны согласовали перечень работ и их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата производится по фактическому объему выполненных работ. Подрядчику выплачивается аванс через 15 дней после начала работ в размере 50 % от объема выполненных работ. Расчет за поставленный раствор и услуги крана осуществляется через каждые десять дней.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее 10.05.2011 и закончены: отделочные работы по дому №11 - до 01.06.2011; кирпичная кладка дома № 12 - до 15.07.2011; монтаж плит перекрытия второго этажа дома № 12 - до 20.06.2011.

Дополнительным соглашением от 09.06.2011 № 1 к договору от 10.05.2011 № 2 стороны согласовали изменения в пункт 1.1. указанного договора, внеся дополнительные работы по дому № 12:

- кирпичная кладка перегородок, стоимость работ 500 рублей за один кв. м.;

- монтаж плит перекрытия, стоимость работ 700 рублей за одну штуку;

- изготовление изделий из металлоконструкций, стоимость работ 8 000 рублей за одну тонну.

Стоимость работ указана с учетом НДС.

Истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 3 592 504 рубля 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлен также акт о приемки выполненных работ от 31.08.2011 № 1 на сумму 134 608 рублей.

Письмом от 05.09.2011 № 359 А ответчик сообщил истцу, что указанный акт не подписан по причине наличия недостатков в выполненных работах.

Служебной запиской от 15.04.2011 подрядчик обратился к заказчику с просьбой утвердить выполнение кирпичной кладки по оконным проемам  мансарды дома № 11, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, д. 2 Г, на сумму 20 450 рублей.

Претензией от 21.06.2011 № 08 подрядчик уведомил заказчика об увеличении объема работ, в том числе: проведении демонтажа стропильной системы и работы по кирпичной кладке, демонтажа металлоконструкций, просил заказчика произвести оплату дополнительных работ в сумме 50 000 рублей.

Платежными поручениями от 14.04.2011 № 237, от 21.04.2011 № 244, от 11.05.2011 № 308, от 23.05.2011 № 342, от 03.06.2011 № 394, от 08.06.2011 № 416, от 16.06.2011 № 442, от 21.06.2011 № 456, от 21.06.2011 № 457, от 01.07.2011 № 501, от 08.07.2011 № 535, от 12.07.2011 № 550, от 25.07.2011 № 613, от 29.07.2011 № 623, от 13.09.2011 № 778, от 16.09.2011 № 794, от 06.10.2011 № 1956, от 05.05.2011 № 281, от 13.05.2011 № 317, от 13.05.2011 № 318, от 23.05.2011 № 344, от 23.05.2011 № 345, от 30.05.2011 № 379, от 08.06.2011 № 414, от 08.06.2011 № 415 ответчик перечислил истцу за выполненные работы сумму 3 102 552 рублей 70 копеек.

Истец числит за ответчиком задолженность за выполненные работы в сумме 560 731 рубль 89 копеек, а связи с чем  обратился с исковыми требованиями о взыскании этой суммы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договоров строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком подрядные работы возникли у ответчика  в силу закона и подписанных договоров.

Факт выполнения истцом работ предусмотренных договорами от 25.02.2011, от 10.05.2011 № 11 на общую сумму 3 662 954 рублей 70 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец подтвердил оплату выполненных работ ответчиком в сумме 3 236 830 рублей 81 копейки и с учетом этого суд первой инстанции правомерно признал подлежащей удовлетворению сумму 426 123 рублей 89 копеек, в остальной части исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции в части присужденной ко взысканию суммы 426 123 рублей 89 копеек не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен единственный довод о том, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о вызове в судебное заседание генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КомплектСпецСтрой» Герман В.Г., связанное с выяснением вопроса о подписании искового заявления генеральным директором или иным лицом.

Указанный довод апелляционной жалобы признан судом апелляционной инстанции необоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор Герман В.Г. подтвердила принадлежность своей подписи на исковом заявлении, а также полномочия представителя на совершении процессуальных действий, предусмотренных в доверенности в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанций, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля 2012 года по делу № А33-19933/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова