Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А33-19578/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 1 статьи 10 Закона о защите конку­ренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйст­вующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как указано в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В оспариваемом решении от 04.07.2011 антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении товариществом «Тайга-1» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в препятствовании перетоку электрической энергии к объектам товарищества «Родник», самовольном отключении объектов товарищества «Родник» от электроснабжения и невозобновлении их электроснабжения, а также нерассмотрении обращений товарищества «Родник» № 5 от 24.07.2010, № 11 от 15.10.2010 (о выдаче технических условий, необходимых товариществу «Родник» для заключения отдельного договора с ОАО «Красноярскэнергосбыт»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия (бездействие) общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о конкуренции, по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны представить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по представлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, первоначально электроснабжение товариществ «Родник» и «Тайга-1» осуществлялось на основании подписанного между районным управлением открытого акционерного общества «Красэнерго» и обществами садоводов «Родник» и «Тайга-1» договора от 17.07.1969 на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 100 ква, который перезаключен 08.12.1980. В качестве потребителей в нем указаны общества кооперативных садоводов «Тайга» и «Родничок» (см. т. 1 л.д. 95-96). В соответствии с соглашением от 19.05.2003 о внесении изменения в договор № 16438 от 08.12.1980 на электроснабжение в пункт 3 указанного договора в качестве субабонента включено садовое общество «Родник» (т. 1 л.д. 150).

В настоящее время электроснабжение участков товарищества «Родник» осуществляется по договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 16438, подписанному между                                    ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и товариществом «Тайга-1» (абонент)  (т. 1 л.д. 12-15). При этом, СНТ «Родник» включено в указанный договор в качестве субабонента.  Доказательств, подтверждающих наличие задолженности у третьего лица по оплате потребленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что объекты товарищества «Родник» (130 садовых участка) снабжаются электрической энергией от КТП 149-13-11, владельцем которой является заявитель. Факт надлежащего технологического присоединения объектов СНТ «Родник» к                                        ТП № 149-13-11 также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 28.01.2003 и однолинейной схемой электроснабжения садового общества «Тайга», «Родник» (т. 1 л.д. 112-113). 

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» выданы технические условия от 16.10.2002 № 102-П-850 на установку приборов учета электрической энергии в садовых участках, подключающихся от электрических сетей с/т «Тайга-1», которые выданы на основании разрешения филиала «ЦЭС» открытого акционерного общества «Красноярскэнерго» № 102-П-953 от 26.07.2002. Указанные технические условия выданы заявителю  и садовому товариществу «Родник» в качестве субабонента товарищества «Тайга-1», расположенных на платформе «Пугачево», мощностью 65 кВт, напряжением 380 В (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, заявитель в границах принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства осуществляет передачу электрической энергии третьему лицу, в связи с чем,  является субъектом естественной монополии и признается занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.  При этом, на заявителя, как иного законного владельца объекта электросетевого хозяйства,  распространяются требования Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статья 26) и Правила недискриминационного доступа (пункт 6).

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что товарищество «Тайга-1» является владельцем объекта электросетевого хозяйства - ТП № 149-13-11, к которому в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства товарищества «Родник», то антимонопольный орган правильно квалифицировал действия (бездействие) товарищества «Тайга-1» по препятствованию перетоку электрической энергии к объектам товарищества «Родник», самовольному отключению объектов товарищества «Родник» от электроснабжения и невозобновлении их электроснабжения, а также нерассмотрению обращений товарищества «Родник» № 5 от 24.07.2010, № 11 от 15.10.2010 (о выдаче технических условий, необходимых товариществу «Родник» для заключения отдельного договора с ОАО «Красноярскэнергосбыт») как злоупотребление заявителем доминирующим положением, ущемляющим интересы товарищества «Родник», в нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 04.07.2011 отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, довод заявителя о том, что он не оказывает услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, не является субъектом естественной монополии, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы заявителя о том, что неконтролируемое увеличение нагрузки энергопотребления, необеспечение надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования могут нанести ущерб интересам энергоснабжающей организации и иным потребителям энергии; заявитель не вправе был поставлять полученную энергию без согласия энергоснабжающей организации, третье лицо имело возможность обратиться к сетевой организации и получить присоединение к электрическим сетям, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и не влияющие на вывод суда о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта  2012 года по делу                         № А33-19578/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова