Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Энчая» (ответчика) -  Ширина В.Х., представителя по доверенности от  27 июня 2011 года, Хуракай Е.С., директора общества на основании приказа от 18 декабря 2006 года № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энчая»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «04» апреля 2012 года по делу № А69-1270/2011, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

администрация муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (ИНН 1717002540; ОГРН 1021700727950, далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 75), к обществу с ограниченной общественностью «Энчая» (ИНН 1717000310, ОГРН 1061717013731; далее также ответчик) о расторжении договора аренды от 19 февраля 2009 года; освобождении помещения, расположенного по адресу: Республики Тыва, Кызылский кожуун, пгт. Каа-Хем, ул. Пионерская, 20; взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 марта 2009 года по 1 декабря 2011 года в сумме 287 884 рубля 06 копеек, пени в сумме 8 566 рублей 76 копеек, начисленной на основании пункта 4.2.1 договора от 19 февраля 2009 года по состоянию на 8 ноября 2011 года, и неустойки в сумме 1 440 рублей 40 копеек, начисленной на основании пункта 4.2.2 договора от 19 февраля 2009 года.

Определением суда от 7 декабря 2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 апреля 2012 года  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной общественностью «Энчая» взыскана в пользу администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва задолженность по арендной плате в сумме 287 884 рубля 06 копеек, пени в сумме 8 566 рублей 76 копеек, неустойка в сумме 1 440 рубля 40 копеек.

Кроме того, судом расторгнут договор аренды от 19 февраля 2009 года, заключенный между администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва и обществом с ограниченной общественностью «Энчая». Обществу с ограниченной общественностью «Энчая» присуждена обязанность освободить арендуемое помещение, расположенное по адресу: Кызылский кожуун. пгт. Каа-Хем, ул. Пионерская. 20.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неоднократно не исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, затраты на производство ремонта к зачёту не предъявлялись.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энчая» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 апреля 2012 года по делу № А69-1270/2011 отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу  пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на ходатайство  представителя  ответчика, не владеющего русским языком в той мере, в какой это могло обеспечить защиту ответчиком своих прав, о рассмотрении дела с участием переводчика, данное ходатайство было проигнорировано судом и переводчик представителю ответчика предоставлен не был.

Судом первой инстанции проигнорировано заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу по Красноярскому краю, тогда как в силу Федерального закона от 26 июля 2006 года № 136-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено право указанного органа заявлять самостоятельные требования в случае заключения договора аренды в нарушение названого закона.

Судом было проигнорировано ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле прокурора, чье право на обращение с самостоятельным истцом предусмотрено частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку отчуждаемое имущество никогда не принадлежало на праве собственности муниципальному учреждению - администрации Кызыльского района Республики Тыва и оно не имело права обращаться с настоящим иском. Сам спорный объект находится на территории сельского поселения - поселок городского типа Каа-Хем Кызыльского района Республики Тыва, которое согласно Федеральному закону № 131-ФЗ «Об основных принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» обладает собственной правоспособностью. Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва в целях выяснения собственника имущества не удовлетворено судом.

Начальная дата расчета задолженности не обоснована истцом с учётом того, что государственная  регистрация договора была произведена сторонами  25 мая 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энчая» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 июня 2012 года.

В судебное заседание представители администрация муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу до начала судебного заседания суду апелляционной инстанции не поступили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 4, 110), представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 24 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает администрацию муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что на момент передачи имущества оно требовало капитального ремонта и данный ремонт был ответчиком произведен, подтверждающие документы имеются у истца и представлялись в материалы дела вместе со встречным исковым заявлением.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, управление Федеральной антимонопольной службы, указывая на заключение договора с нарушением законодательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения указанной нормы не предусматривают возможность привлечения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству иного лица, участвующего в дело. Исходя из природы своего процессуального статуса, сходного со статусом истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, может вступить в дело только по собственной инициативе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 февраля 2009 года серии 17-АВ 013954 (т.1, л.д. 101) муниципальному образованию «Кызылский кожуун» Республики Тыва принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 96,8 кв.м. по адресу: Республика Тыва, Кызыльский район, п.г.т. Каа-Хем, ул. Пионерская, д. 20.

24 июня 2008 года администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» принято постановление № 382 «О предоставлении в аренду помещения аптеки ООО «Энчая» (т.1, л.д. 25, 146,).

19 февраля 2009 года между администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энчая» (арендатор) подписан договор на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью муниципального района «Кызылский кожуун» (т.1, л.д. 10, 156).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание бывшей аптеки, расположенной по адресу: Кызылский кожуун, пгт Каа-Хем, ул. Пионерская, 20, общей площадью 96,8 кв.м., для использования под аптеку. Срок аренды установлен с 19 января 2009 года по 19 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 1.6  договора неотделимые улучшения арендуемого помещения, производятся арендатором только с разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором без разрешения администрации возмещению не подлежит.

Согласно пункту 2.3.3. договора арендатор не вправе производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемого здания, вызываемых потребностями арендатора без письменного разрешения администрации.

В силу пункта 2.3.4 договора арендатор должен своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемого здания. Капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств арендатора в счет будущей арендной платы. Необходимый ремонт здания, установленный при заключении договора, арендатор производит в объеме согласно прилагаемой к договору описи и к установленному в  договоре сроку.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата с учетом НДС составляет 8 723 рубля 76 копеек в месяц.

В силу пункта 4.2.1. договора в случае не внесения арендатором платежей в сроки установленные договором, начисляется пени в размере по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2.2 договора за невыполнение каких-либо обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает администрации неустойку в размере до 5 % годовой арендной платы.

В пункте 5.2 договора стороны определили, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению если арендатор не внес арендную плату в течении трех месяцев.

Согласно пункту 7.4 договора капитальный ремонт производится в счет будущей арендной платы за помещение.

25 мая 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним проведена государственная регистрация договора аренды от 19 февраля 2009 года под номером 17-17-01/077/2009-179 (т.1, л.д. 155).

Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого здания от 19 февраля 2009 года (т.1, л.д. 15, 161) сдаваемое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, подлежит капитальному ремонту.

7 апреля 2010 года ответчик обратился к истцу с заявлением о зачёте в счет арендной платы по договору от 19 февраля 2009 года затрат на проведение капитального  ремонта на сумму 681 712 рублей 76 копеек (вх. № 72, т.1, л.д. 103). В  качестве приложения к заявлению указана смета  расходов.

Согласно уведомлению б/н б/д (т.1, л.д. 21) в связи с отсутствием дефектной ведомости и сметы в отношении работ по капитальному ремонту в сумме 681 712 рублей 76 копеек администрация не может произвести сверку расчетов и утвердить сумму, подлежащую отнесению в счет арендной платы.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления об оплате задолженности по арендной плате, начисленных пеней, в случае неисполнения претензии о взыскании задолженности в судебном порядке и расторжении договора (т.1, л.д. 18-20).

Указанные претензии не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец указывает, что обязанность по уплате арендной платы ответчиком не исполнялась в период с 1 марта 2009 года по 1 декабря 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 19 февраля 2009 года между администрацией муниципального района «Кызылский кожуун» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энчая» (арендатор) подписан договор на сдачу в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью муниципального района «Кызылский кожуун», согласно пункту 1.1 которого ответчик принял в аренду здание аптеки, расположенной по адресу: Кызылский кожуун, пгт Каа-Хем, ул. Пионерская, 20, общей площадью 96,8 кв.м., сроком с 19 января 2009 года по 19 января 2019 года.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами