Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключён договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику в пользование здание аптеки, расположенной по адресу: Кызылский кожуун, пгт Каа-Хем, ул. Пионерская, 20, общей площадью 96,8 кв.м., и исполнение тем самым принятой на себя как на арендодателя обязанности.

Доказательства внесения ответчиком арендных платежей в период с 1 марта 2009 года по 1 декабря 2011 года не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что администрация муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва не вправе была выступать  арендодателем по договору от 19 февраля 2009 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 февраля 2009 года серии 17-АВ 013954 здание, общей площадью 96,8 кв.м. по адресу: Республика Тыва, Кызыльский район, п.г.т. Каа-Хем, ул. Пионерская, д. 20, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Кызылский кожуун» Республики Тыва. В свою очередь, администрация муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва, согласно уставу муниципального образования «Кызылский кожуун» Республики Тыва (т.2, лд.. 27), является органом местного самоуправления. В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной норм процессуального права, также отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие положениям статей 50, 51 и 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства заявления ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле переводчика в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с непринятием последним во внимание доводов ответчика о проведении капитального ремонта объекта аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. При этом, в силу подпункта 5 пункта 2 данной статьи арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Как следует из пункта 2.3.4, 7.4 договора аренды от 19 февраля 2009 года, по условиям договора на ответчика как арендатора была возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта арендуемого здания, стоимость которого должна быть засчитана в стоимость арендной платы.

Необходимость капитального ремонта здания по адресу: Республика Тыва, Кызыльский район, п.г.т. Каа-Хем, ул. Пионерская, д. 20, на момент его передачи ответчику подтверждена сторонами в акте приема-передачи в аренду нежилого здания от 19 февраля 2009 года.

До момента обращения истца с настоящим иском, ответчик обращался к нему с заявлением о зачёте произведенных затрат на проведение ремонта и представлял смету расходов, о чем свидетельствует представленное в материалы дела заявление вх. № 72 от 7 апреля 2010 года.

Стороны также не оспаривают то обстоятельство, что в здании по адресу: п.г.т. Каа-Хем, ул. Пионерская, д. 20, ответчик до настоящего времени осуществляет деятельность, использует  арендуемые помещения под аптеку.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик обращался со встречным исковым заявлением, к которому прилагал документы о проведении работ по капитальному ремонту помещения по адресу: п.г.т. Каа-Хем, ул. Пионерская, д. 20, в 2009 году на сумму 300 000 рублей, то есть на сумму, превышающую сумму предъявленной ко взысканию задолженности. Данные документы не были исследованы судом первой инстанции.

Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса российской Федерации именно на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 614 и пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение собственником имущества обязанности по капитальному ремонту арендуемого имущества, должна компенсироваться уменьшением бремени арендатора по внесению арендных платежей, в противном случае на стороне арендодателя возникает неосновательное обогащение, что запрещено действующим законодательством.

Поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о выполнении ответчиком капитального ремонта здания по адресу: Республика Тыва, Кызыльский район, п.г.т. Каа-Хем, ул. Пионерская, д. 20, тогда как материалы дела свидетельствуют о выполнении данных работ ответчиком, а требования истца направлены не только на взыскание задолженности, но и на прекращение арендных отношений между сторонами,  решение суда первой инстанции не  может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции  также полагает, что в виду изложенных выше обстоятельств истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных им исковых требований, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  По условиям заключенного договора аренды нежилого здания от 19 февраля 2009 года для зачёта затрат арендатора по проведению капитального ремонта не требовалось какое-либо заявление от последнего.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 4 апреля 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден  от уплаты государственной пошлины при обращении с иском, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение искового заявлению взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 12 мая 2012 года № 1) подлежат  возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «04» апреля 2012 года по делу № А69-1270/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального района «Кызыльский кожуун» республики Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энчая» 2 000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова