Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29 » июня  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от МКУ города Красноярска «Управление  капитального строительства»  (истца): Денисовой О.А.- представителя по доверенности  №38 от 16.02.2012; Нехорошева К.В. – представителя по доверенности №96  от 19.06.2012,

от ООО «ГражданПромСтрой» (ответчика): Баштакова И.В. – представителя по доверенности от 14.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения  города Красноярска «Управление  капитального строительства», ОГРН 1032402946355,

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля   2012  года по делу №  А33-3343/2012, принятое судьей Сазонцевым  С.В.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец или МКУ «УКС» ОГРН 1032402946355, ИНН 2451000430) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ГражданПромСтрой» (далее – ответчик или ООО «ГражданПромСтрой», ОГРН 1092468056240) о  взыскании 64 795 рублей неустойки  за период с 02.08.2011 по 18.12.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на неверный вывод суда о том что в соответствии с пунктом 10 части 2 Положения  «О составе разделов  проектной документации   и требованиях к их содержанию» раздел 1 «Пояснительная записка»  в своей  текстовой  части  должен содержать: правоустанавливающие документы  на объект  капитального строительства, тогда как правоустанавливающие документы не имеют ничего общего  с исходными данными  и в них нет необходимости для  производства   проекта пандусов. Указанное требование носит необязательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГражданПромСтрой» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 июня 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии письма  ООО «ГражданПромСтрой» исх.  №08-244 от 01.08.2011 в адрес руководителя  муниципального  казенного  учреждения  города Красноярска «Управление капитального  строительства» Горбунова А.М.

Представитель ответчика возражал в отношении заявленного представителем истца ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как истец  не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

09.03.2011 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ГражданПромСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 28 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Оборудование пандусами муниципальных учреждений здравоохранения города Красноярска», в соответствии с пунктами 1.1. которого предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Оборудование пандусами муниципальных учреждений здравоохранения города Красноярска».

В пункте 1.2. контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Оборудование пандусами муниципальных учреждений здравоохранения города Красноярска», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что объем проектно-изыскательских работ определяется заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение 1), сметным расчетом (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. контракта цена по контракту составляет 1 850 000 рублей, в том числе НДС 282 203 рублей 39 копеек

В соответствии с пунктом 2.2. контракта цена контракта указана с учетом стоимости: изыскательских работ, проектных работ, стоимость положительного заключения экспертизы, сметной документации, уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пункте 2.4. контракта указано, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами, счет-фактуры. Оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктом 3.1. контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту:

-  дата начала выполнения работ – с момента заключения контракта;

- дата завершения работ – до 01 августа 2011 г.

Согласно пункту 4.2. контракта заказчик обязан:

- передать подрядчику утвержденное задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ;

- принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки, действующей на следующий день после окончания срока выполнения работ, предусмотренный п. 3.1. контракта (но не более основной суммы контракта).

В Задании на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Оборудование пандусами муниципальных учреждений здравоохранения города Красноярска» (Приложение № 1 к контракту) в Разделе II указано, что проектную и рабочую документации по объекту «Оборудование пандусами муниципальных учреждений здравоохранения города Красноярска» разработать для обустройства пандусами входных групп учреждений здравоохранения города Красноярска (26 объектов) в соответствии с постановлением от 16 февраля 2008 г.  № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», предусмотрен, в том числе, раздел «Пояснительная записка».

В подтверждение выполнения подрядчиком обязательств по контракту в материалы дела представлен Акт № 00000516 от 19.12.2011  на сумму 1 695 094 рублей 16 копеек, подписанный сторонами.

Платежным поручением от 29.12.2011 истец перечислил ответчику за выполненные работы 1 695 094 рублей 16 копеек платежным поручением 1512.

Соглашением № 3 от 17.01.2012 контракт расторгнут на основании п. 9.4. в связи с нецелесообразностью продолжения работ.

Истец обратился к ответчику с претензией (исх. от 13.01.2012 № 23) с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по контракту за период с 02.08.2011 по 18.12.2011.

В письменном ответе на указанную претензию (исх. от 02.02.2012 № 02-042) ответчик сообщил о том, что несвоевременное выполнение заказчиком своих обязательств повлекло за собой нарушения сроков выполнения обязательств обществом, заявление на прохождение экспертизы сметной документации было подано только 15.11.2011, в связи с чем основания для уплаты неустойки отсутствуют.

Истец представил в материалы дела:

- письмо (исх. от 07.04.2011 № Т391) с указанием ответчику о том, что технические условия на инженерное обеспечение для проектирования пандусов не требуются, необходимые правоустанавливающие документы по объектам недвижимости будут предоставлены заказчиком в государственную экспертизу одновременно с передаваемой проектной документацией;

- сопроводительное письмо (исх. от 18.05.2011 № Т554) с приложением Акта № 1 приема-передачи проектно-сметной документации от 17.05.2011. Согласно отметке указанные документы ответчиком получены 19.05.2011.

- экспертное заключение КГАУ «ККГЭ» № 0035 Оборудование пандусами муниципальных учреждений здравоохранения города Красноярска.

В экспертном заключении № 0035 указано, что выполнена экспертиза сметной документации по объекту «Оборудование пандусами муниципальных учреждений здравоохранения города Красноярска», проектная документация предоставлена на рассмотрения с заявлением от 15.11.2011 № 11-387 в том числе в составе Сметных расчетов в текущих ценах III квартала 2011 года и Сметных расчетов в базовых ценах ТЕР-2001.

Истец просит взыскать с ответчика 64 795 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 02.08.2011 по 18.12.2011.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал следующее:

- ответчик обращался к истцу письмами (исх. № 05-180 от 30.05.2011, № 07-242 от 28.07.2011, № 08-255 от 08.08.2011, № 08-256 от 08.08.2011, № 08-264 от 15.08.2011, № 10-350 от 02.10.2011) с просьбой предоставить ответчику необходимые документы для обращения с заявлением в КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза для выполнения условий контракта № 28;

- по причине несвоевременного исполнения своих обязательств заказчиком, предусмотренных п.п. 4.2. п. 4 контракта ответчик смог только 15.11.2011 подать заявление на прохождение экспертизы сметной документации;

- ответчик был лишен истцом возможности исполнения контракта в установленные сроки, просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика.

Ответчик представил в материалы дела:

- письма с просьбой к истцу предоставить необходимые документы для прохождения государственной экспертизы: № 03-080 от 31.03.2011,  № 05-170 от 20.05.2011, № 05-180 от 30.05.2011, № 07-242 от 28.07.2011,  № 08-255 от 08.08.2011, № 08-264 от 15.08.2011.

- претензию к истцу (исх. от 26.09.2011 № 09-306) с требованием предоставить исходные данные для выполнения проектных работ по контракту. Согласно почтовому уведомлению указанная претензия получена истцом 07.10.2011;

- письмо Департамента инвестиционных проектов Минрегион России (исх. от 08.11.2011    № 24821-11/ДС-ОГ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 09.03.2011 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ГражданПромСтрой» (подрядчик) муниципальный контракт