Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А33-14789/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июня 2012 года

Дело № А33-14789/2009к2о

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Иванова И.Ю.: Година А.Б. – представителя по доверенности от 29.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Запольского Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу №А33-14789/2009к2о, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2010 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Сибтайм» (ОГРН 1032402944716, ИНН 2466066145) (далее – ООО «Сибтайм», должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 24.09.2010; конкурсным управляющим должника утверждена Кондратенко Л.М.

Определениями арбитражного суда от 01.11.2010, 31.03.2011, 30.09.2011 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Сибтайм» соответственно до 24.03.2011, 24.09.2011, 24.12.2011.

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Сибтайм» завершено.

Конкурсный управляющий ООО «Сибтайм» Кондратенко Л.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя должника Иванова Игоря Юрьевича 7 166 558 рублей 10 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 заявление удовлетворено, с Иванова Игоря Юрьевича взыскано 7 166 558 рублей 10 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибтайм».

27 февраля 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Запольского Сергея Владимировича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену истца – ООО «Сибтайм» его правопреемником – Запольским Сергеем Владимировичем в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 заявление Запольского Сергея Владимировича удовлетворено частично. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя – ООО «Сибтайм» на его правопреемника – Запольского Сергея Владимировича в части взыскания с Иванова Игоря Юрьевича 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о процессуальном правопреемстве о взыскании с Иванова Игоря Юрьевича 7 156 558 рублей 10 копеек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Запольский С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2012 отменить в части взыскания с Иванова И.Ю. в размере 10 000 рублей и признать процессуальное правопреемство о взыскании с Иванова И.Ю. в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право требования было продано конкурсным управляющим с аукциона по всем правилам, предъявляемым к условиям продажи долговых обязательств при ведении процедуры банкротства. Вывод суда о том, что денежные средства, взысканные с руководителя должника, могут пойти только на оплату реестровой задолженности, а не текущих расходов на процедуру банкротства, не соответствует Закону о банкротстве.

В судебном заседании представитель Иванова И.Ю. пояснил, что считает определение арбитражного суда от 04.04.2012 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в проведении процессуального правопреемства в полном объеме).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2010 с руководителя ООО «Сибтайм» Иванова Игоря Юрьевича по обязательствам общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 7 166 558 рублей 10 копеек (л.д. 13-16, т.4).

22.12.2011 между ООО «Сибтайм»  (кредитор) и Запольским С.В. (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, по условиям которого кредитор обязуется передать в собственность новому кредитору свое право требования неоплаченной суммы задолженности с Иванова Игоря Юрьевича на сумму 7 166 558 рублей 10 копеек (л.д. 10-11, т.4).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость уступки составляет 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.12.2011 №1 на сумму 10 000 рублей (л.д. 17, т.4).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В пункте 9 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.

Исходя из толкования данной статьи, речь идет о субсидиарной ответственности руководителя по отношению к должнику перед кредиторами должника. При этом денежные средства, взысканные с руководителя должника, могут пойти только на оплату реестровой задолженности, а не текущих расходов на процедуру банкротства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно их имущественным интересам. Таким образом, положения статьи 10 Закона о банкротстве являются мерой ответственности для руководителя организации за совершение неправомерных виновных действий, повлекших в результате банкротство должника, а для кредиторов должника является способом защиты их прав, прямо предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к удовлетворению требований кредиторов в процедуре банкротства положения данной статьи означают, что кредиторы должника имеют возможность получить удовлетворение за счет имущества руководителя должника после расчетов с кредиторами, произведенными за счет основного должника в рамках конкурсного производства. При этом завершение конкурсного производства не означает прекращения имущественных прав требования кредиторов к руководителю должника, а, напротив, удостоверяет факт невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, поскольку субъектами права требования к руководителю должника являются кредиторы должника, требования которых включены в реестр, заключение должником соглашения об уступке права требования, которое ему не принадлежит, не может порождать каких-либо прав и обязанностей. Подобное соглашение может быть заключено только субъектом права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, передача права, принадлежащего другому лицу, без специальных на это полномочий является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона.

В то же время Запольским С.В. должнику было уплачено 10 000 рублей, которые поступили в конкурсную массу должника и, исходя из волеизъявления Запольского С.В., были направлены на погашение задолженности руководителя должника перед кредиторами.

В настоящее время конкурсное производство в отношении должника завершено, соответственно, возможность взыскать с должника данную сумму у заявителя нет, что в нарушение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к неосновательному обогащению за счет Запольского С.В.

Таким образом, в целях защиты нарушенного права Запольского С.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности процессуального правопреемства взыскателя – ООО «Сибтайм» на его правопреемника – Запольского Сергея Владимировича в части взыскания с Иванова Игоря Юрьевича суммы 10 000 рублей.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства, взысканные с руководителя должника, могут пойти только на оплату реестровой задолженности, а не текущих расходов на процедуру банкротства, не соответствует Закону о банкротстве, в частности статье 10 закона, пунктом 9 которой установлено, что денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу. При этом, исходя из толкования данной статьи, речь идет о субсидиарной ответственности руководителя по отношению к должнику перед кредиторами должника. Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, поскольку вред причинен именно их имущественным интересам. Поэтому названный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве, а также статьи 399 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что право требования было продано конкурсным управляющим с аукциона по всем правилам, предъявляемым к условиям продажи долговых обязательств при ведении процедуры банкротства, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку договор уступки права требования от 22.12.2011, заключенный  между ООО «Сибтайм»  (кредитор) и Запольским С.В. (новый кредитор) является ничтожным по изложенным выше основаниям, как заключенный со стороны должника, который не является субъектом данного права.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года по делу             №А33-14789/2009к2о в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу №А33-14789/2009к2о в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова