Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А,

судей:  Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Таврия» (истца): Сапелкиной Е.Н. – представителя по доверенности  от 17.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  истца – общества с ограниченной ответственностью «Таврия»,

на решение  Арбитражного суда Республики Тыва

от «11» апреля   2012 года по делу №  А69-2772/2011, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таврия» (далее – истец, ООО «Таврия», ОГРН 1021700510260, ИНН 170101502830) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тувинская геологоразведочная экспедиция» (далее – ответчик, ОАО «Тувинская ГРЭ», ОГРН 1031700521610, ИНН 1701012990) об истребовании из чужого незаконного владения земель­ного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, д. 14, общей площа­дью 454 кв.м.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 апреля 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то что,  имущество  в виде здания мастерской  выбыло  из владения  ООО «Таврия» помимо его воли.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тувинская ГРЭ» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Республики Тыва  от 11 апреля 2012  года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 22 июня  2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

общество с ограниченной ответ­ственностью «Таврия» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве юридическо­го лица за основным государственным регистрационным номером 1021700510260, ИНН 1701002304, по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14.

Открытое акционерное общество «Тувинская геологоразведочная экспедиция» зареги­стрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва в Едином государственном реестре в качестве юридического лица за основным госу­дарственным регистрационным номером 1031700521610, ИНН 1701001886, по адресу: Рес­публика Тыва, г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, 14.

За обществом с ограниченной ответственностью «Таврия» зарегистрирован 02.02.1995 г. на праве собственности земельный участок, с разрешѐнным использованием под здание проходной, гараж, кадастровым номером 17:18:0105020:596, площадью 4750 кв.м., располо­женный по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, д. 14, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2012 г. № 01/029/2012-288, предоставленной Управлением Федеральной службы го­сударственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва на запрос Арбит­ражного суда Республики Тыва.

За открытым акционерным обществом «Тувинская геологоразведочная экспедиция» зарегистрированы 11.01.2009 г. на праве собственности нежилые мастерские, 1 -этажный, общей площадью 454,2 кв.м., инв. № П-1133, Лит. Б, кадастровым (или условным) номером 17-17-01/124/2008-267, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009 г.

Поскольку здание мастерской площадью 454,2 кв.м. расположено на земельном участ­ке, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Таврия», последний обра­тился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владе­ния земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, д. 14, об­щей площадью 454 кв.м.

Согласно письму-ответу муниципального казѐнного учреждения «Департамент земель­ных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» от 27.02.2012 г. № 710, земельный уча­сток площадью 4750 кв.м., расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, д. 14, предоставлен в собственность открытому акционерному обществу «Тувинская геологоразве­дочная экспедиция».

Согласно письму-ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва от 29.02.2012 г. № 01/2-250, земельный участок площадью 454 кв.м., расположенный под здание гаража и проходной по адресу: г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, д. 14, в реестре федерального имущества не учтѐн.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и воз­ражений документы, выслушав мнение сторон по делу, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собствен­нику принадлежит право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование об освобож­дении земельного участка. В качестве правового основания иска указаны статьи 218, 234, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоя­щему делу входит установление наличия у истца права собственности на спорное имущест­во, а также владение ответчиком спорным имущество на момент рассмотрения дела.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы зе­мельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно свя­занные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключе­нием случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недви­жимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, уча­стки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несо­размерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участ­ке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

В пункте 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации содержится положе­ние о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находя­щиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использова­ние соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в абзаце первой пункта 36 разъяснил, что  в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании договора купли –продажи  №1384-КП от 28.07.2011 истец  приобрел в собственность  земельный участок с кадастровым номером  17:18:0105020:596 по адресу : г. Кызыл, ул. Улуг-Хемская, д.14 в целях использования под здание проходной и гараж площадью 4 750 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2012 (л.д.76).

Ответчик является собственником здания мастерских площадью 454, 2 кв.м. по тому же адресу, что подтверждается  свидетельством  от 11.01.2009 (л.д.42). При этом согласно  свидетельству о  государственной регистрации права от 14.01.2004 он же является собственником  земельного участка  №17:18:0105020:0036 площадью 1, 976 га по тому же адресу.

Доказательства того, что  здание мастерских площадью  452, 2 кв. расположено  на принадлежащем истцу на праве  собственности земельном участке  площадью 4 750 кв.м – отсутствуют.

Вместе с тем  в отзыве  на апелляционную жалобу  истец признает  данное обстоятельство.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

При этом пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.

Таким образом, продажа истцу всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагается объект недвижимости, находящиеся в собственности ответчика, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом.

В случае если  ответчик намерен заключить договор аренды в отношении причитающегося  ему земельного участка, он вправе ставить вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка, который заключен органами государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников.

При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участка, на который вправе рассчитывать ответчик. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости ответчика, по результатам проведения процедуры межевания.

При согласии ответчика с выбранным истцом правом собственности  на землю, возможен также иск об установлении права общей долевой собственности на земельный участок.

Указанная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 3771/11 по делу N А50-9225/2010.

Учитывая, что истец приобрел в собственность  земельный участок  площадью 4 750 кв.м.  лишь в 2011 году, тогда как право собственности  ответчика  на здание  мастерских возникло ранее  и зарегистрировано  в 2009 году, суд пришел к выводу, что действия  истца  по предъявлению  иска на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской федерации  направлены на причинение вреда ответчику, в связи с чем право собственности истца  не подлежит  защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Тыва обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Таврия».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2772/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «11» апреля   2012 года по делу  №  А69-2772/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская