Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1936/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска (истца): Марковой М.В. – представителя по доверенности  №7 от 01.02.2012,

от ООО «Наталина» (ответчика): Соломко А.Н. – представителя по доверенности  от 12.01.2012,

от администрации Октябрьского района  в г. Красноярске (третьего лица): Марковой М.В. -  представителя по доверенности №2424 от 14.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наталина»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «10» апреля  2012 года по делу №  А33-1936/2012, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ОГРН 1032402940800) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Наталина» (далее – ответчик,  ООО «Наталина», ОГРН 1022402134600, ИНН 2463015618)  просит:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Наталина» произвести снос нежилого строения мастерской по ремонту автомобилей, общей площадью 161,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «И», в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда,

- предоставить истцу право силами администрации Октябрьского района в городе Красноярске осуществить снос нежилого строения мастерской по ремонту автомобилей ответчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «И», за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «Наталина» обязано произвести снос нежилого строения мастерской по ремонту автомобилей, общей площадью 161,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «И», в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда. Истцу предоставлено право силами администрации Октябрьского района в городе Красноярске осуществить снос нежилого строения мастерской по ремонту автомобилей ответчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «И», за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

-  ответчик надлежащим образом не уведомлен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции;

- иск заявлен ненадлежащим истцом;

- доводы суда изложенные в обжалуемом судебном акте опровергаются решением Арбитражного суда Красноярского края  по делу №А33-2446/01-С3а;

- «Положение о порядке  размещения  временных сооружений  на территории  г. Красноярска» № 55 от 09.02.2010  на период возведения  строения  не существовало;

- строение выполнено в кирпичном исполнении  и не состоит  из сборно -  разборных конструкций, возведено на фундаменте  и прочно связано с земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 14 июня  2012 года, с последующим отложением на 26 июня 2012 года.

Представитель ответчика до начала исследования доказательств заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из технического паспорта; копии топографической съемки (плана); копии закупочного акта и приемо-сдаточного акта от 06.04.1995. и 19.05.1995; копии согласования на возведение строения от 02.06.1998; копии отказа в продлении договора аренды на земельный участок от 08.12.2011; копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2001; копии постановления Апелляционной инстанции от 20.06.2001; копии постановления кассационной инстанции от 30.08.2001; копии устава ООО «Наталина»; копии свидетельства о регистрации от 06.10.2006; копии свидетельства о постановке на учет от 03.08.1999; Технического заключения по результатам обследования здания автосервиса по ул. Высотная, 2 «И» в г. Красноярске № 19/1 от 08.06.2012

Представитель истца, третьего лица возражали в отношении ходатайства заявленного представителем ответчика.

На основании статьи 268 АПК РФ  суд определил отказать в приобщении к материалам дела Технического заключения по результатам обследования здания автосервиса по ул. Высотная, 2 «И» в г. Красноярске № 19/1 от 08.06.2012, как изготовленного после вынесения обжалуемого судебного акта.  Ходатайство о приобщении остальных доказательств удовлетворить.

Представитель ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Представитель администрации Октябрьского района  в городе Красноярске просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

На основании  распоряжения администрации Октябрьского района от 03.06.2002 №497-р между администрацией г. Красноярска (арендодатель) и ООО «Наталина» (арендатор) подписан договор от 22.07.2002 № 5186 аренды земельного участка, расположенного в Октябрьском районе по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, дом 2и (кадастровый номер 24:50:0100225:0013, категория земель -земли поселений, оценочная зона 64), общей  площадью 197,59 кв.м. согласно прилагаемому плану землепользования (приложение 1).

Земельный участок предоставлен для эксплуатации павильона технического обслуживания автомобилей (пункт 1.2 договора).

Договор заключается на срок с 01.01.2001 по 31.12.2002 (пункт 1.4 договора).

В подтверждение факта нахождения  строения, автомастерской по ремонту автомобилей  по адресу: ул. г. Красноярск, ул. Высотная, дом 2и, общей площадью 190 кв.м., принадлежащего ООО «Наталина», истец представил акт обследования земельного участка от 02.02.2012. К акту обследования земельного участка приложены фото и топографический план строения.

Как следует из  протокола  административной комиссии отдела недвижимости и земельных отношений администрации Октябрьского района в г. Красноярске от 25.10.2011 установлено размещение автосервисной мастерской по адресу: ул. г. Красноярск, ул. Высотная, дом 2и во временном исполнении в нарушение положения о порядке размещения временных объектов, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 №55, без получения распоряжения о предоставлении земельного участка, на котором размещен объект в аренду.

В протоколе от 25.10.2011  директор ООО «Наталина» Федотко Е.В. пояснил, что работу осуществлял по старым документам, длительное время болел и не смог оформить в срок разрешительные документы, в настоящее время оформляю документы для получения распоряжения.

Согласно уведомлению Управлению Росреестра по Красноярскому краю от 17.09.2011 № 01/166/2011-316 сведения о правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, дом 2и в ЕГРП отсутствуют.

Ссылаясь, что ответчик занимает земельный участок без установленных законом или сделкой оснований, истец просит на основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязать ответчика произвести снос нежилого строения мастерской по ремонту автомобилей, общей площадью 161,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «И», в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда; предоставить истцу право силами администрации Октябрьского района в городе Красноярске осуществить снос нежилого строения мастерской по ремонту автомобилей ответчика, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 2 «И», за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Возражая по заявленным требованиям в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены: выписка из технического паспорта  нежилого здания; копия топографической съемки (плана); копия закупочного акта и приемо-сдаточного акта от 06.04.1995. и 19.05.1995; копия согласования на возведение строения от 02.06.1998; копии отказа в продлении договора аренды на земельный участок от 08.12.2011; копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2001; копия постановления Апелляционной инстанции от 20.06.2001; копия постановления кассационной инстанции от 30.08.2001, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии самовольного характера возведенного им строения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами (часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 47 Устава города Красноярска органы администрации города образуются для реализации полномочий, возложенных на администрацию города. Деятельность органов администрации осуществляется в соответствии с положениями об этих органах и т.д.

В силу пунктов 1, 4.3, 4.5 и 7 постановления администрации г. Красноярска от 04.04.2003 № 124 «О муниципальном контроле за использованием земель на территории г.Красноярска» специально уполномоченными органами, осуществляющими муниципальный контроль, являются департамент недвижимости администрации города, комитет по архитектуре и градостроительству администрации города, администрации районов в городе, на них возложены обязанности по осуществлению муниципального контроля за соблюдением на территории соответствующего района: порядка, исключающего занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю, установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1)        признании судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2)  самовольного занятия земельного участка;

3)  в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Пунктом 1.1