Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Исходя из содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указаний, при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Из системного анализа вышеприведенных норм закона следует, что решение о предоставлении земельного участка в аренду должно быть принято компетентным органом в месячный срок со дня поступления заявления в исполнительный орган государственной власти.

При отсутствии оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду, исполнительный орган должен отказать последнему в предоставлении  земельного участка с письменным указанием соответствующих причин.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, ТУ ФАУГИ в ответ на обращение Степаненко В.А. от 04.10.2010 письмом от 02.08.2011 №03-51/10/11442 сообщило, что вернется к рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора после предоставления дополнительных документов.

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности какого-либо приостановления рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду по каким-либо причинам.

Кроме этого, в письме ответчика от 02.08.2011(том 1 л.д. 42-45) указано на необходимость  совместного обращения  собственников  помещений в здании на приобретение  прав  на земельный участок, а также на необходимость предоставления  документов, перечисленных в Приказе Министерства  экономического развития  и торговли Российской Федерации  №370 от 30.10.2007.

Вместе с тем,  при первоначальном обращении  предпринимателя  с заявлением  от 23.08.2010,  которое получено ответчиком 04.10.2010 (л.д. 37) заявителем  приложены документы двенадцати наименований, что свидетельствует  о необоснованности  ссылки  ответчика  на необходимость дополнительного  представления документов.

Требование о необходимости  совместного обращения  с заявлением  собственников  помещений  в здании противоречит  разъяснениям  изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Довод ответчика о том, что бездействие по заявлению предпринимателя с его стороны  отсутствует (письмо от 02.08.2011 №03-51/10/11442 не является отказом от заключения договора аренды, а разъяснением порядка заключения договора) судом не может быть признан обоснованным. Как указывалось выше, по обращению заинтересованного лица ответчику следовало в месячный срок оценить документы предпринимателя, которыми последний мотивирует свое право на аренду земельного участка, и принять соответствующее решение.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчик не приступил к решению вопроса о предоставлении заявителю в аренду земельного участка, указанного в заявлении от 04.10.2010, решение о предоставлении заявителю земельного участка не принято, срок принятия решения, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, истек, что противоречит требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает право заявителя как собственника помещений в здании, расположенном на земельном участке, на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Довод ответчика о том, что применение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим между ТУ ФАУГИ и предпринимателем, недопустимо, поскольку арендные отношения с собственниками недвижимого имущества оформлены ранее (с ДМИЗО заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.04.2008 №950) судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Признание права федеральной собственности  на земельный участок  на основании решения  суда от 30.03.2009 по делу №А33-13908/2008  не свидетельствует  о переходе прав  арендодателя  по договору  аренды земельного участка  с множеством лиц  на стороне  арендатора №2543 от 08.11.2006 от ДМИЗО к ТУ ФАУГИ. Указанным решением  подтверждено наличие права собственности Российской Федерации на земельный участок, которым фактически распоряжалось муниципальное образование. Следовательно,  положения  пункта 1 статьи 617 ГК РФ  не подлежат применению  к спорным правоотношениям.

Обращаясь к публично-правовому образованию, заявитель просит оформить его права на землю под объектом недвижимости, собственником помещений в котором он является. В свою очередь, ответчик не совершает каких - либо действий, направленных на реализацию права заявителя, в том числе не предлагает  ни вступить в существующий договор аренды, ни заключить новый.

Следует также учитывать, что согласно части 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

Территориальное управление ФАУГИ в Красноярском крае является органом государственной власти, который осуществляет свои функции в соответствии с «Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае», утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 (далее Положение).

Согласно пункта 4.1 Положения Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Соответственно, ДМИЗО спорным земельным участком, на который признано право федеральной собственности, не имело  правомочий  по  распоряжению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил заявление предпринимателя о признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ, выразившегося в непринятии решения по заявлению индивидуального предпринимателя Степаненко Вадима Александровича от 04.10.2010 о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 15 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 05 апреля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 18331/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с Налоговым Кодексам Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» апреля  2012   года по делу № А33-18331/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.Н.