Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29»  июня  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Казенновой  Е.С.

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «30» марта  2012 года по делу №  А33-2218/2012, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз инженеров строителей» (далее – истец, ООО «Союз инженеров строителей», ОГРН 11024680008830, ИНН 2465233153)   обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению  «Многопрофильный молодежный центр Сибирь» ( далее – ответчик, МБУ «Многопрофильный молодежный центр Сибирь», ОГРН 1092443000275, ИНН 2443035479) о взыскании 101 484 рублей 99 копеек, в том числе: 99 321 рублей 78 копеек - задолженности по договору подряда № 15 от 18.08.2011,  3 487 рублей 30 копеек - процентов за пользования чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.03.2011 производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз инженеров строителей» (ИНН 2465233153, ОГРН 1102468008830), г. Красноярск к муниципальному бюджетному учреждению  «Многопрофильный молодежный центр Сибирь» (ИНН 2443035479, ОГРН 1092443000275), г. Ачинск Красноярского края в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 14.02.2012 года в размере 3 487  рублей 30 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года с муниципального бюджетного учреждения  «Многопрофильный молодежный центр Сибирь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз инженеров строителей» взыскано 99 321 рубль 78 копеек основного долга, а также 3 972 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 9000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2012 года в части взыскания с него  судебных расходов на услуги представителя в сумме 9 000 рублей, за услуги представителя просит взыскать 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неполное исследование обстоятельств по делу. Судебное заседание длилось один день,  не более часа,  и  не является сложным делом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.06.2012.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя МБУ «Многопрофильный молодежный центр Сибирь».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ООО «Союз инженеров строителей» (подрядчик)  и муниципальным бюджетным учреждением  «Многопрофильный молодежный центр Сибирь» (заказчик) заключен договор на выполнение работ № 15,  предметом договора является выполнение работ по ремонту крыльца и прилегающей территории к зданию муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь», работы выполняются иждивением подрядчика. Сроки выполнения работ: начало - с 19.08.2011, окончание работ - 09.09.2011 (п. 2.1, 2.2).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 99321,78 рублей

Согласно п. 3.7 договора оплата производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта приемки-передачи (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма Кс-3), подтверждающих выполнение объемов работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик обязан в течение семи рабочих дней, следующих за днем уведомления о выполнении работ, с участием представителя подрядчика  осмотреть и принять выполненные работы по акту выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчиком и заказчиком утвержден локальный сметный расчет на выполнение работ № 15,  предметом договора является выполнение работ по ремонту крыльца и прилегающей территории к зданию муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» на сумму 99321,78 рублей

Во исполнение условий договора подряда № 15 от 26.07.2010 истец (подрядчик) выполнил свои обязательства,  в качестве доказательств исполнения обязательств по выполнению работ представлены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.09.2011 на сумму 99321,78 рублей, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Заказчик выполненные подрядчиком работы не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 99 321 рублей 78 копеек - задолженности по договору подряда № 15 от 18.08.2011.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о взыскании с муниципального бюджетного учреждения  «Многопрофильный молодежный центр Сибирь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз инженеров строителей» взыскано 99 321 рубль 78 копеек основного долга.

Решение о взыскании основного долга не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует решение о взыскании с него судебных расходов на услуги представителя, считая их чрезмерными, полагает  что, расходы на представителя должны быть удовлетворены в сумме  7000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, их фактический размер.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В доказательство того, что истцу фактически оказаны юридические услуги в рамках настоящего дела, обществом осуществлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011, расходный кассовый ордер № 59 от 03.11.2011 на сумму 20000 рублей

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 01.11.2011, заключенного между ООО «Союз инженеров строителей» (заказчик) и Шубиной О.В. (исполнитель), исполнитель оказывает заказчику консультационные и юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик оплачивает эти услуги.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску ООО «Союз инженеров строителей» к МБУ «Многопрофильный молодежный центр Сибирь» о взыскании денежных средств по договору подряда № 15 от 18.08.2011, сдать выполненную работу, указанную в пункте 2.1.1 - решение, вступившее в законную силу по акту приема-передачи.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора общая стоимость договора составляет 20000 рублей Заказчик выплачивает денежные средства в размере 20000 рублей за оказываемые услуги исполнителю в течение трех дней с момента подписания договора.

Учитывая, характер спора, рассматриваемого по настоящему делу, объем работы выполненный представителем истца (участие представителя истца в предварительном и судебном заседаниях (состоявшихся в один день) по рассмотрению иска), категорию сложности дела (дело не является многоэпизодным, не было необходимости в изучении сложного и объемного материала) Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика  9000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 марта 2012  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2218/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Платежные документы об оплате государственной пошлины представляются только в подлиннике. Ответчик в материалы дела представил копию чека ордера Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 25.06.2012, в связи с чем данный платежный документ не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта  2012 года по делу   №  А33-2218/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова