Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n А69-27/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2012 года

Дело №

А69-27/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от заявителя (Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва): Монгуш О.Ю., представителя по доверенности от 20.03.2012; Кунгаалай Ч.А., представителя по доверенности от 11.03.2012,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по республике Тыва): Монгуш С.Ю., представителя по доверенности от 21.02.2012 №5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «30» марта 2012   года по делу № А69-27/2012, принятое  судьей  Хайдып Н.М.,

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Тыва (ИНН 1701048877, ОГРН 1111719000469) (далее – министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее – Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 28.12.2011 № 05-06/36-11 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 марта 2012   года в удовлетворении заявления отказано.

Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает следующее:

- у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки;

- первоначальная (максимальная) цена контракта была установлена в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Дополнительно министерство указывает, что антимонопольный орган необоснованно аннулировал итоги открытого аукциона в электронной форме.

Тывинское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение поручения Главного федерального инспектора в Республике Тыва от 16.08.2011 № А55-03-834 и на основании пункта 7 протокола № 4 заседания рабочей группы при Главном федеральной инспекторе в Республике Тыва по контролю за реализацией приоритетных национальных проектов от 29.09.2011, руководителем Тывинского УФАС России издан приказ № 400 о проведении внеплановой камеральной проверки открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0312200002411001565) на поставку медицинского оборудования (мультиспирального компьютерного томографа) для нужд ГРУЗ «Противотуберкулезный диспансер» на соответствие требованиям законодательства о размещении заказов.

При проведении  проверки Тывинским УФАС России выявлены нарушения государственным заказчиком – министерством части 6.1 статьи 41.6, части 4 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и пунктов 6 и 7 Правил формирования начальных (максимальных) цен контрактов (цен лотов) на отдельные виды медицинского оборудования для целей их включения в документацию о торгах на поставку такого оборудования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 881 в части несоблюдения порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам проверки государственному заказчику – министерству выдано предписание от 28.12.2011 № 05-06/36-11 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.03.2012) о необходимости в срок до 11.01.2012 принять меры по устранению нарушений законодательства о размещении заказов путем аннулирования открытого аукциона в электронной форме № 0312200002411001565 на поставку медицинского оборудования (мультиспирального компьютерного томографа) для нужд ГРУЗ «Противотуберкулезный диспансер» по республиканской целевой программе «Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями в Республики Тыва на 2011-2013 годы».

Министерство оспорило предписание от 28.12.2011 № 05-06/36-11 в судебном порядке, полагая его незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров, заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов осуществляется федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок путем плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

Из положений части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов следует, что основанием для проведения внеплановой проверки является, наряду с жалобой участника размещения заказа, также и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

При этом специальных требований к источнику данной информации Закон о размещении заказов не предъявляет.

Таким образом, основанием для внеплановой проверки может служить информация о нарушении законодательства Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе вправе:

выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов;

выдать указанным в части 1 настоящей статьи лицам обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (за исключением полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о размещении заказов к компетенции других федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления).

Из пояснений антимонопольного органа следует, что проверка была организована во  исполнение поручения Главного федерального инспектора в Республике Тыва от 16.08.2011 № А55-03-834 и на основании пункта 7 протокола № 4 заседания рабочей группы при Главном федеральной инспекторе в Республике Тыва по контролю за реализацией приоритетных национальных проектов от 29.09.2011.

Из поручения Главного федерального инспектора в Республике Тыва от 16.08.2011          № А55-03-834 следует, что антимонопольному органу поручено проведение анализа ситуации с закупками высокотехнологичной медицинской техники с уделением особого внимания установлению начальных цен на различные виды приобретаемой техники.

При таких условиях суд апелляционной инстанции считает, что у антимонопольного органа были основания для проведения внеплановой проверки открытого аукциона в электронной форме на поставку медицинского оборудования (мультиспирального компьютерного томографа) для нужд ГРУЗ «Противотуберкулезный диспансер».

Следовательно, довод министерства об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для, проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого решения является несостоятельным. Внеплановая проверка проведена антимонопольным органом  в соответствии с вышеуказанными нормами и в пределах предоставленных ему полномочий.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии пунктом 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в соответствии