Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-6312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Демир даг»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» марта  2012 года по делу № А74-6312/2011, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» (ИНН 1902018618, ОГРН  1041902001899, далее  также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Демир даг» (ИНН  4217005770, ОГРН  1034217005987, далее также ответчик),  к акционерному коммерческому банку «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии»   о взыскании  503 908 рублей 90 копеек, перечисленных в качестве предоплаты за товар.

Определением от 2 февраля 2012 года Арбитражный суд Республики Хакасия прекратил производство по делу в отношении ответчика - акционерного коммерческого банка «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии», в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» от иска к акционерному коммерческому банку «Хакасский Республиканский банк – Банк Хакасии».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 марта 2012 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Демир даг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» взыскано 503 908 рублей 90 копеек долга и расходов по государственной пошлине в сумме 13 078 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, и, исходя из этого, удовлетворил исковые требования в сумме, соответствующей сумме недопоставленной продукции.

Общество с ограниченной ответственностью «Демир даг» не согласилось решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Демир даг» считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду следующего.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом было установлено, что взаимоотношения истца и ответчика возникли из договора поставки № К725-03 от 28.04.2011, однако представленные в материалы дела документы не связаны с исполнением заключенного договора, а представляют самостоятельные внедоговорные сделки купли-продажи.

Судом нарушены нормы процессуального права. Прекращение производства по делу до разрешения ходатайства о выделении требований в отдельное производство нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Демир даг» на справедливое судебное разбирательство, в связи с рассмотрением требований с нарушением правил о подсудности.

В нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по измененному истцом основанию и предмету иска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 22 июня 2012 года.

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение указанных лиц судом первой инстанции (т.1, л. д. 4-6), представители истца и ответчика участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу и ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 22 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» и общество с ограниченной ответственностью «Демир даг» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

От общества с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее.

За период с 03.06.2011 по 29.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Красо» (переименовано в сентябре 2011 года в общество с ограниченной ответственностью «Демир даг») платежными поручениями №№ 282, 340, 434, 449, 457, 558, 563 перечислены денежные средства в сумме 1 780 137 рублей 10 копеек в качестве предоплаты за арматуру и металлопрокат. За период с 06.06.2011 по 12.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Демир даг» было отпущено обществу с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» арматуры на 1 276 228 рублей 20 копеек. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Демир даг» составляет 503 908 рублей 90 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик давал пояснения о том, что все правоотношения сторон основаны именно на договоре поставки № К725-03 от 28.04.2011. Правовая квалификация договора поставки как заключенного или незаключенного не может повлиять на правомерность судебного акта, поскольку основанием и предметом заявленного иска являлось взыскание предоплаты за недопоставленные товары.

Изменение правового обоснования иска не привело к изменению одновременно предмета и основания иска, предметом иска как было, так и осталось взыскание денежной суммы.

В обоснование довода о том, что дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия, ответчик не привел ни одного основания для передачи дела в другой суд, предусмотренного статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красо» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» (покупатель) заключен договор поставки №К725-03 от 28.04.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, определяемых настоящим договором.

Указанный товар поставщик обязуется передать покупателю в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором. Поставщик вправе передать покупателю товар на основании заявки (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями и устанавливают на каждый период конкретные наименования, ГОСТы и ТУ, цену, количество, качество условия и сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата поставленного товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации, в сроки, установленные в приложениях к договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 1.4. договора).

Разделом 5 договора установлены условия поставки и приемки товара.

Согласно пунктам 5.1., 5.2, 5.11., 5.12., 5.13. договора базисное условие поставки товара предусматривается соответствующим приложением к договору. Поставка товара производится железнодорожным транспортом (если иное не оговорено в приложении) в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозки и техническими условиями погрузки и крепления грузов.

Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в следующий момент:

- при поставке товара железнодорожным транспортом – в момент передачи товара поставщиком перевозчику для его доставки по указанным покупателем в приложении отгрузочным реквизитам. Моментом передачи товара поставщиком перевозчику считается дата, указанная на штемпеле станции отправления в ж/д квитанции;

- при доставке товара транспортом поставщика – в момент получения товаром покупателем;

- при самовывозе – в момент получения товара на складе поставщика.

Срок поставки товара определяется в приложениях к договору. Датой поставки, а также датой перехода права собственности на товар является дата исполнения поставщиком своей обязанности по передаче товара покупателю.

Ассортимент продукции, ее количество определено по заявкам истца от 04.07.2011 и 07.07.2011.

На основании договора поставки №К725-03 от 28.04.2011 и заявок покупателя ответчик выставил обществу с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» счета на предварительную оплату товара (арматура и металлопрокат) № Абф101 от 02.06.2011, № Абф155 от 16.06.2011, № Абф157 от 04.07.2011, № Абф159 от 11.07.2011, № Абф158 от 07.07.2011, № Абф177, №193 от 21.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» платежными поручениями № 282 от 03.06.2011, № 340 от 16.06.2011, № 434 от 05.07.2011, № 449 от 07.07.2011, № 457 от 11.07.2011, № 558 от 29.07.2011, № 563 от 29.07.2011 перечислило ответчику 1 780 137 рублей 10 копеек предварительной оплаты за арматуру и металлопрокат.

Ответчик, получив денежные средства, свои обязательства по договору исполнил частично, передав истцу товар на сумму 1 276 228 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в дело товарными накладными № СЯ 145 от 17.06.2011, № СЗ 171 от 12.07.2011, № СЗ 170 от 12.07.2011, № СЯ 138 от 10.06.2011, № СЗ 2385 от 06.06.2011, № Абф 106 от 06.07.2011.

Письмом № 1п от 22.08.2011 истец сообщил ответчику о задолженности, в связи с недопоставкой продукции в сумме 503 908 рублей 90 копеек и просил произвести поставку продукции или перечислить указанную сумму.

Доказательства поставки продукции на 503 908 рублей 90 копеек или возврата денежной суммы ответчиком не представлены.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Красо» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Демир даг».

Наличие задолженности в сумме 503 908 рублей 90 копеек явилось основанием для предъявления исковых требований о взыскании этой суммы.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, правовая природа которых основана на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В пункте 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В материалы дела представлены платежные поручения № 282 от 03.06.2011, № 340 от 16.06.2011, № 434 от 05.07.2011, № 449 от 07.07.2011, № 457 от 11.07.2011, № 558 от 29.07.2011, № 563 от 29.07.2011, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» перечислило ответчику 1 780 137 рублей 10 копеек предварительной оплаты за подлежащие поставке арматуру и металлопрокат, и товарные накладные № СЯ 145 от 17.06.2011, № СЗ 171 от 12.07.2011, № СЗ 170 от 12.07.2011, № СЯ 138 от 10.06.2011, № СЗ 2385 от 06.06.2011, № Абф 106 от 06.07.2011, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «Демир даг» исполнило обязательство по поставке продукции на сумму 1 276 228 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского