Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки продукции на сумму 503 908 рублей 90 копеек или возврата денежной суммы ответчиком не представлены.

Факт неисполнения обязательства по поставке продукции на сумму 503 908 рублей 90 копеек ответчиком не оспорен в суде первой и апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не влияющими на результат принятого решения судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно признал взаимоотношения сторон по настоящему делу основанными на договоре поставки № К725-03 от 28.04.2011, является необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства возникновения этих отношений по другому договору. Основания для признания договора поставки незаключенным, при наличии в нем всех существенных условий, у суда первой инстанции отсутствуют. К тому же, исходя из презумпции возмездности договора, у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства на сумму недопоставленной продукции, в противном случае это приведет его к неосновательному обогащению.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в прекращении производства по делу до разрешения ходатайства о выделении требований в отдельное производство, не признается судом апелляционной инстанции обоснованным. В обоснование довода о том, что дело не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия, ответчик не привел ни одного основания для удовлетворения его ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передачи дела в другой суд, предусмотренного статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил, также, нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение истца в части правового обоснования иска не привело к одновременному изменению предмета и основания иска, поскольку предметом иска как было, так и осталось взыскание денежной суммы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» марта 2012 года по делу № А74-6312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова