Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 24-0347658) направления по почте и получения ответчиком актов от 28.02.2011 № 125, от 31.03.2011 № 234, от 30.04.2011 № 329.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно признаны акты об оказании услуг подписанными ответчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, так как факт не подписания ответчиком актом не является доказательством не предоставления истцом услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается, согласно договору от 01.03.2010 не только актами сдачи-приемки услуг от 28.02.2011 № 125 на сумму 277 073 рублей 50 копеек, от 31.03.2011 № 234 на сумму 324 376 рублей, от 30.04.2011 № 329 450 084 рублей, от 14.05.2011 № 391 на сумму 171 812 рублей 50 копеек, от 14.05.2011 № 393 на сумму 2 681 рубль, но и актом сверки взаиморасчётов, подписанным ответчиком, путевками.

Ссылка заявителя на то, что акты сдачи-приемки услуг получены им 27.01.2012 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения указанных выше актов 27.01.2012. При этом необходимо учесть, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, доказывающих или опровергающих факт неполучения им актов сдачи-приемки услуг от 28.02.2011 № 125 на сумму 277 073 рублей 50 копеек, от 31.03.2011 № 234 на сумму 324 376 рублей, от 30.04.2011 № 329 450 084 рублей, от 14.05.2011 № 391 на сумму 171 812 рублей 50 копеек, от 14.05.2011 № 393 на сумму 2 681 рубль и невозможность в связи с этим исполнения обязательств по договору от 01.03.2010. Таки  образом, доводы заявителя о дате получения копии актов не имеют правового значения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  факт оказания ответчику услуг по организации питания доказан материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО «Энерготрансстрой» в пользу ООО «Ротекс-к» 1 226 461 рубль задолженности по договору от 01.03.2010 № 39-10к.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2012 года по делу                  № А33-18946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

А.Н. Бабенко