Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства не допустим.

Согласно действующему законодательству, особенности договора возмездного оказания услуг связаны со спецификой предмета договора - услугами, в связи с чем, в рассматриваемом споре подлежит доказыванию следующее.

- установление наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- факт оказания услуг;

- факт исполнения или неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- размер задолженности.

По условиям заключенного контракта исполнитель обязался оказать услуги по проведению мониторинга деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства на территории г. Красноярска за 2008 – 2009 годы в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и сметой (приложение №2).

В силу пункта 2.4. услуги по договору оказываются в 2 этапа, сроки оказания услуг составляют:

- 1 этап: «анализ финансово – экономических показателей деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Красноярске за 2008 – 1 квартал 2009 года» - 45 рабочих дней;

- 2 этап: «анализ финансово – экономических показателей деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства в г. Красноярске за 2009 год» - 90 рабочих дней.

Дата начала оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.1. контракта).

Таким образом, учитывая, что муниципальный контракт №85-29 датирован 24.08.2009, срок оказания 1 этапа услуг – до 26.10.2009, 2 этапа – до 29.12.2009.

Техническим заданием предусмотрено, что по итогам оказания 1 этапа услуг заказчику представляется промежуточный отчет, по итогам оказания 2 этапа услуг – итоговый отчет.

Отчеты представляются в печатном виде и на электронных носителях.

В подтверждение факта оказания услуг по контракту №85-29 от 24.08.2009 истцом в материалы дела представлены: промежуточный и итоговый отчеты, распечатка сообщений электронной почты, согласно которой отчет по 1 этапу направлен заказчику 26.10.2009, доставочные листы курьерской службы, согласно которым промежуточный отчет на бумажном носителе направлен заказчику 10.11.2009 и получен им 13.11.2009, итоговый отчет на бумажном носителе направлен заказчику 24.12.2009 и получен им 29.12.2009, а также подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг №37 от 09.11.2009, №46 от 23.12.2009.

Согласно статье 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» № 149-ФЗ от 27.07.2006 предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Доводы ответчика о том, что предоставление промежуточного отчета путем пересылки по электронной почте не является его предоставлением на электронном носителе, следовательно услуги считаются оказанными только с момента, когда одновременно представлены все документов, установленные пунктом 4.1 муниципального контракта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно техническим характеристикам электронным носителем может выступать любой носитель неоднократной или многократной записи электронным способом, в том числе и CD, DVD, дискета, жесткий диск (внешний или внутренний). Электронная почта – это технология и предоставляемые ею услуги по пересылке и получению электронных сообщений по распределенной компьютерной сети. Все письма, которые приходят через сервер электронной почты сохраняются на жестком диске сервера.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 23.10.2009 промежуточный отчет в электронном виде, получен данный отчет согласно реестру входящей корреспонденции Калининым А.В. 23.10.2009. С учетом специфики передаваемой информации по электронной почте, промежуточный отчет при поступлении к адресату должен быть сохранен на жёстком диске почтового сервера сетевого администратора обслуживающего электронную почту абонента, в нашем случае ответчика.  Поскольку жёсткий диск является электронным носителем, направление истцом промежуточного отчета в электронном виде не является нарушением пункта 4.1 муниципального контракта, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по муниципальному контракту №85-29 от 24.08.2009.

При этом суд первой инстанции правильно учел положение пункта 4.2. муниципального контракта, согласно которому заказчик обязан принять от исполнителя результат оказанных услуг по акту об оказанных услугах для оплаты в установленные сроки, подписать в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Услуги будут считаться оказанными и принятыми заказчиком, если в указанный срок заказчик не направит мотивированное возражение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что в течение 5 рабочих дней с момента получения актов №37 от 09.11.2009, №46 от 23.12.2009 направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от их подписания.

Согласно пункту 5.2. муниципального контракта в случае несоответствия объема оказанных услуг после их выполнения, а также невозможности или нецелесообразности продолжения оказания услуг сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым исполнитель обязан в срок, согласованный с заказчиком либо произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить оказание услуг.

Истцом 14.12.2009 в адрес ответчика представлены письменные дополнения к промежуточному контракту о количестве индивидуальных предпринимателей согласно акту от 15.12.2009.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, о необоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг и признании актов оказанных услуг, подписанных истцом в одно-стороннем порядке, надлежащими доказательствами.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 2.1. муниципального контракта и выставленным счетам на оплату №38 от 09.11.2009, №44 от 23.12.2009 составляет 450 000 рублей.

Доказательств оплаты услуг в указанной сумме ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя о том, что в отчете не содержится описание рабочего инструментария, данные о количестве зарегистрированных предпринимателей не соответствуют данным налоговой инспекции, что является существенным нарушением муниципального контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рабочая документация соответствует условиям муниципального контракта, в связи с чем отказ ответчика от приемки промежуточного отчета не обоснован.

В материалы дела представлено письмо от 07.12.2009 об устранении недостатков, подписанный заказчиком акт от 15.12.2009 о несоответствии услуг, а также копия составленного Государственным учреждением при Управлении Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю «Учебно-методический Центр» отчета об оказании услуг по анализу налоговых платежей, показателей финансово–хозяйственной деятельности, характеризующих состояние субъектов малого и среднего предпринимательства г. Красноярска в разрезе видов деятельности за 2008 и прогноз на 2009 – 2010 годы.

Из анализа пункта 2 технического задания усматривается, что 1 этап оказания услуг включает в себя, в числе прочего, разработку рабочего инструментария проведения мониторинга (подготовку аналитических таблиц для сбора и систематизации данных налоговой и бухгалтерской отчетности субъектов малого и среднего предпринимательства и т.п.). Вместе с тем, из данного технического задания не усматривается, что промежуточный отчет должен содержать в себе описание рабочего инструментария. Содержание промежуточного отчета представляет собой анализ количества субъектов малого и среднего предпринимательства по г. Красноярску и следующих показателей финансово – хозяйственной деятельности за 2008 – 1 квартал 2009 года с разбивкой по видам экономической деятельности (с объемом выборки не менее 5% от общего числа субъектов малого и среднего предпринимательства): выручки, дебиторской и кредиторской задолженности, прибыли, рентабельности, объема инвестиций, численности работников, фон-да оплаты труда и среднемесячной заработной платы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что устранение исполнителем замечаний заказчика, касающихся включения в текст промежуточного отчета рабочего инструментария проведения мониторинга и собранной исходной информации, не свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Несовпадение данных о количестве индивидуальных предпринимателей, отраженных в составленном исполнителем промежуточном отчете (1 028 предпринимателей), данным налоговой инспекции (29 199 предпринимателей), также не свидетельствует о некачественном оказании услуг. Из пункта 3.2. отчета и таблицы 4.1. на странице 9 отчета усматривается, что 1 028 - это количество активных предпринимателей за 2008 год, то есть представивших бухгалтерскую отчетность за последний период. При этом на странице 3 отчета отражено, что общее количество индивидуальных предпринимателей – около 30 000.

Довод заявителя о нарушении истцом срока оказания услуг по муниципальному контракту, что является основанием для расторжения муниципального контракта, судом не принимается. Из представленных истцом документов следует, что итоговый отчет получен заказчиком 29.12.2009, то есть в установленный контрактом срок; промежуточный отчет получен заказчиком 13.11.2009. Вместе с тем, учитывая, что данный отчет был получен заказчиком по электронной почте 26.10.2011, суд считает, что истцом подтверждено соблюдение срока оказания услуг по муниципальному контракту.

Направление ответчиком истцу соглашения о расторжении муниципального контракта с сопроводительным письмом от 30.12.2009 №11-10077, то есть после получения от исполнителя итогового отчета (отчет получен 29.12.2009), также нельзя признать обоснованным, поскольку из толкования положений пунктов 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно.

Пунктом 10.1. установлено, что муниципальный контракт действует до 30.12.2009. Таким образом, направление заказчиком исполнителю после указанной даты соглашения о расторжении договора не влечет юридических последствий в виде расторжения данного контракта.

Кроме того, из смысла части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена полностью.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что факт оказания услуг по муниципальному контракту от 24.08.2009 истцом подтвержден, ответчиком доказательств не надлежащего оказания услуг, а также доказательств оплаты услуг в сумме 450 000 рублей не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 450 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (но не более основной суммы задолженности).

Истец обратился с требованием о взыскании неустойки по контракту в размере 80 313 рублей 75 копеек, представил в дело расчет пени на сумму 80 368 рублей 75 копеек.

Из содержания пункта 6.4. муниципального контракта не усматривается, по какой ставки рефинансирования подлежат исчислению пени, в связи с чем суд учитывая положения пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998, считает, что при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, что в период просрочки платежа по контракту действовали ставки рефинансирования в размере 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%, 8%, 7,75%, при этом ставка в размере 7,75% действовала в течение 9 месяцев (с01.06.2010 по 28.02.2011), ставка в размере 8,25 % действовала в течение 6 месяцев (с 29.03.2010 по 30.04.2010, с 03.05.2011 по 10.10.2011), суд первой инстанции правильно указал, что начисление ответчику пени, исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, действующей в момент вынесения решения судом является обоснованным.

Таким образом, сумма пени, подлежащая начислению ответчику составляет 77 866 рублей 67 копеек, в том числе: 44 800 рублей пени по 1 этапу и 33 066 рублей 67 копеек пени по 2 этапу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в размере 450 000 рублей задолженности, 77 866 рублей 67 копеек пени, 13 543 рублей 49 копеек расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были