Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А33-5151/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2012 года

Дело №

А33-5151/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»): Ефимовой О.Ф., представителя по доверенности от 11.03.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю:                      Секисовой К.И. на основании удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» апреля 2012 года по делу №А33-5151/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ответчик, общество,                               ООО «Стройтехника») (ОГРН 1022402486006) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 7 901 661 рубль 66 копеек за период с 06.03.2009 по 30.04.2011, пени за период с 11.03.2009 по 11.04.2011 в размере 826 436 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 27.06.2011 иск удовлетворен, с                      ООО «Стройтехника» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска взыскано 7 901 661 рубль 66 копеек долга, 826 436 рублей 40 копеек пени; в доход федерального бюджета 66 640 рублей 49 копеек государственной пошлины. На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии АС 004169519, АС 004169518.

19.03.2012 ООО «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству                      № 3713/12/02/24 (ранее № 21447/11/02/24) до 458 225 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 28 апреля 2012 года заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество не доказало наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – Управление ФССП России) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО «Стройтехника» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Взыскатель, судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 21.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 по делу                                      № A33-3111/2009 в отношении ООО «Стройтехника» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 по делу № А33-3111/2009 в отношении должника прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление.

На основании исполнительного листа АС № 004169518, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-5151/2011, 09.09.2011, возбуждено исполнительное производство № 21447/11/02/24 о взыскании 8 728 098 рублей 06 копеек. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 16.09.2011 исполнительное производство № 21447/11/02/24 объединено в сводное исполнительное производство                          № СД4481/08.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного погашения задолженности срок судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. 16.11.2011 вынесено постановление о взыскании с ООО «Стройтехника» исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 610 966 рублей 87 копеек.

Постановлением от 18.01.2012 судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю. исполнительное производство № 21447/11/02/24 окончено в связи с поступлением заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 15.02.2012 Зверевым Н.В. возбуждено исполнительное производство 3713/12/02/24 по взысканию исполнительского сбора в сумме 610 966 рублей 87 копеек.

ООО «Стройтехника» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ                                  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 129-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 129-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор – это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как следует из материалов дела, общество, обращаясь с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивировало свое требование тяжелым имущественным положением и несоразмерностью размера наказания  допущенному нарушению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление  общества, основывался на принципах справедливости, соразмерности, принял во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины, а также тяжелое имущественное  положение общества.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Стройтехника» находится в состоянии банкротства, что уже предполагает наличие у него тяжелого финансового состояния и недостаток денежных средств для гашения своих обязательств.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что помимо взыскания задолженности в рамках рассматриваемого дела общество являлось ответчиком сразу по нескольким арбитражным делам, в том числе №№ А33-1064/2010, А33-9658/2010, А33-10578/2010, А33-9659/2010,                       А33-5120/2011, А33-5149/2011, А33-5151/2011, в рамках которых с ООО «Стройтехника» в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскивалась задолженность по арендным платежам. Требования в отношении общества удовлетворены, на основании исполнительных листов выданных по указанным делам судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: от 17.11.2010 № 1671/10/02/24 о взыскании с должника в пользу взыскателя 3 241 157 рублей 39 копеек; от 13.12.2010 №1838/10/02/04 о взыскании с должника в пользу взыскателя 408 949 рублей 92 копейки; от 13.12.2010 №1838/10/02/04 о взыскании с должника в пользу взыскателя 3 193 057 рублей 33 копейки; от 02.02.2011 № 3778/11/02/04 о взыскании с должника в пользу взыскателя 39 413 рублей 45 копеек; от 31.08.2011                               № 20762/11/02/04 о взыскании с должника в пользу взыскателя 59 017 рублей  63 копейки; от 09.09.2011 № 21447/11/02/04 о взыскании с должника в пользу взыскателя  8 728 098 рублей                       06 копеек; от 21.09.2011 № 22297/11/02/04 о взыскании с должника в пользу взыскателя                         23 972 рубля 23 копейки.

Более того, из постановления об объединении исполнительных производств от 16.09.2011 следует, что в отношении ООО «Стройтехника» было возбуждено 113 исполнительных производств по требованиям о взыскании задолженности, сумма которых уже по состоянию на 16.09.2011 по сводному исполнительному производству № СД4481/08 составила                                   119 858 932 рубля 91 копейка.

При этом на момент возбуждения спорного и вышеперечисленных исполнительных производств у общества имелась задолженность по заработной плате, которая составляла: на 31.12.2010 - 37 541 000 рублей; на 31.03.2011 - 42 199 000 рублей; на 30.09.2011 -                                         46 214 000 рублей.

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства по делу                          № А33-5151/2011 и возникновения обязанности общества исполнить законное требование судебного пристава-исполнителя по гашению задолженности у общества имелась задолженность по другим исполнительным документам в значительном размере, а также задолженность по заработной плате, что в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает первоочередной характер для ее гашения.

Представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами подтверждается факт