Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n А33-20531/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2012 года

Дело №

А33-20531/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Упаковка»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «21» февраля 2012 года по делу № А33-20531/2011,  принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Красноярское» (далее – административный орган, Управление МВД России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Упаковка» (далее – общество, ООО «Упаковка») (ОГРН 1062464073077, ИНН 2464108304) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2012 заявление удовлетворено, ООО «Упаковка» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере                     30 000 рублей с конфискацией пакетов полиэтиленовых черного цвета (майка) в общем количестве 4500 штук на общую сумму 9810 рублей, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 24.08.2011.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили, общество представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.08.2011 в 16 час. 03 мин. должностным лицом – инспектором ЦИАЗ Управления МВД России старшим лейтенантом милиции Жарковским В.А. в присутствии понятых проведена проверка соблюдения ООО «Упаковка» требований федерального законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. В ходе проверки установлено, что на складе-магазине №4 «Б», расположенном на территории рынка «Енисейский по адресу: г.Красноярск, ул.Шахтеров, 35, общество реализовало пакеты полиэтиленовые, маркированные графическими и словесными знаками, схожими с товарным знаком «BMW».

Определением от 25.08.2011 №1663 в отношении ООО «Упаковка» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Усмотрев в действиях ООО «Упаковка» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества на основании доверенности Бекасовой В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2011 №112 11 02439/1663.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Управление МВД России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Упаковка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» протокол об административном правонарушении от 13.12.2011 №112 11 02439/1663 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором Управления МВД России Жарковским В.А..

Процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдена; права общества, в том числе установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, объективной стороной указанного правонарушения является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьей 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель; на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российского Федерации).

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее  права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что административным органом в ходе проведенной проверки в отношении ООО «Упаковка» обнаружены и изъяты полиэтиленовые пакеты с логотипом торговой марки BMW в количестве 4500 пакетов на сумму 9810 рублей.

Правообладателем товарного знака «BMW» является Bayerishe Motoren Werke Aktiengesellscaft (Байерише Моторен Веерке Акциенгезельштафт) (Уведомление о международной регистрации знака от 26.03.1997 №673219).

Апелляционная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии изъятых полиэтиленовых пакетов у ООО «Упаковка», фотографии образцов продукций с изображением товарного знака «BMW», а также заключение эксперта от 21.11.2011 №К2011103, пришла к выводу о том, что на изъятых пакетах изображен логотип торговой марки BMW, правообладателем которого является Bayerishe Motoren Werke Aktiengesellscaft (Байерише Моторен Веерке Акциенгезельштафт).

В свою очередь ООО «Упаковка» ни в ходе проведения проверки, ни в ходе разбирательства дела в арбитражном суде не представлено доказательств того, что им заключено соглашение с официальными правообладателями указанного товарного знака. Данное обстоятельство также подтверждается письмом представителя правообладателя указанного товарного знака – ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» от 05.09.2011                              № 2419-1603403/VS.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что объективная сторона вменяемого ООО «Упаковка» состава административного правонарушения Управлением МВД России доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО «Упаковка» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной