Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» апреля 2012 года по делу № А33-14254/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (далее – ЗАО СО «Надежда», ОГРН 1022402645660, ИНН 2466035034) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», ОГРН 10216028543470, ИНН 1655006421) о взыскании 58 407 рублей 04 копейки ущерба, 18 690 рублей 25 копейки неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «СГ МСК» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с  07.10.2011 между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем неустойку следует начислять с 19.05.2011 по 07.10.2011 на сумму 39 826 рублей.

ЗАО СО «Надежда» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается  в их отсутствие.

Поскольку от истца не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.03.2011 на а/д Агинск-Ужур-Троицкое, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак У177ТС24, принадлежащего и находящегося  под управлением Андреева Д.Б., и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак Н 663 АТ 124, принадлежащего и находящегося под управлением Бирюкова С.А., что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2011.

Как следует из постановления 24 ММ №932188 от 17.03.2011 по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бирюкова С.А. (им нарушен  пункт  8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущено столкновение с транспортным средством Toyota Carina государственный регистрационный знак У 177 ТС 24 под управлением Андреева Д.Б.).  Нарушение правил дорожного движения со стороны Андреева Д.Б. не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бирюкова С.А. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис ВВВ №0545466087), что подтверждается копией полиса, представленной в материалы дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Toyota Carina государственный регистрационный знак У 177 ТС 24, принадлежащий Андрееву Д.Б.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.03.2011, транспортному средству  Toyota Carina причинены следующие повреждения:  радиатор масляный, крыльчатка вентилятора, уплотнитель лобового стекла, накладка декоративная лобового стекла, стекло лобовое трехслойное тонирован., бампер передний, решетка переднего бампера лев., фара лев. в сборе, фонарь указателя поворота переднего лев. в сборе, фара правая в сборе, брызговик левый, панель облицовки передка внутрен. в сборе, компенсатор, балка бампера, фара противотуманная левая, накладка левого лонжерона, лонжерон передний левый.

ООО «ТехЦентрум» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно отчету  от 23.03.2011, заключению стоимость ремонта автомобиля  составила 61 953 рубля 72 копейки с учетом износа, процент износа - 52,13%.

В соответствии с отчетом № 4422/П ООО «Фортуна-Эксперт», ремонтом-калькуляцией от 26.07.2011, представленными ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, составила с учетом износа 39 826 рублей, процент износа -  80%.

Перечень повреждений пострадавшего транспортного средства в обоих отчетах соответствовал.

Согласно заключению  эксперта от 26.12.2011 № 241211-3, составленному по результатам проведения судебной экспертизы процент износа автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак У 177 ТС 24, принадлежащего Андрееву Б.С., по состоянию на 17.03.2011 года, составил:

-         радиатор в сборе - 57,69 %

-         радиатор масляный - 57,69 %

-         крыльчатка вентилятора - 77,71 %

-         уплотнитель лобового стекла - 57,69 %

-         накладка декоративная лобового стекла - 57,69 %

-         стекло лобовое трехслойное тонированное - 57,69 %

-         бампер передний - 77,71 %

-         решетка переднего бампера левая - 77,71 %

-         фара левая в сборе - 57,69 %

-         фонарь указателя поворота передний левый в сборе - 57,69 %

-         фара правая в сборе - 57,69 %

-         брызговик передний левый - 77,71 %

-         панель облицовки передка внутренняя в сборе - 58,64 %

-         компенсатор - 57,69 %

-         балка бампера - 58,64 %

-         фара противотуманная левая - 57,69 %

-         накладка левая лонжерона - 58,64 %

лонжерон передний левый - 58,64 %

Истец на основании заявления страхователя перечислил Андрееву Д.Б. сумму ущерба в размере 63 153 рубля 72 копейки,  что подтверждается  платежным поручением от 01.04.2011 № 184.

Ссылаясь на то, что ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки; истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, причиной ДТП послужили действия водителя Бирюкова С.А., который допустил нарушение  пункта  8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП автогражданская ответственность Бирюкова С.А. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (правопредшественник ответчика), что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0545466087.

Истец на основании заявления страхователя перечислил Андрееву Д.Б. сумму ущерба в размере 63 153 рубля 72 копейки,  что подтверждается  платежным поручением от 01.04.2011 № 184.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года назначена судебная экспертиза для определения процента износа транспортного средства.

Согласно расчету истца, составленному с учетом установленного экспертом процента износа, сумма ущерба составила 58 407 рублей 04 копейки, в том числе 37 535 рублей 84 копейки стоимость запасных частей, 6 631 рубль 20 копеек стоимость расходных материалов, 14 240 рублей стоимость ремонтных работ.

В судебном заседании 27.03.2012 истец  заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 77 097 рублей 29 копеек, из которых 58 407 рублей 04 копейки составляет ущерб и 18 690 рублей 25 копеек неустойка за период с 19.05.2011 по 19.03.2012.

Установив вину  лица в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, факт выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения, размер ущерба, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, ссылаясь на то, что с 07.10.2011 у сторон имелся спор относительно размера ущерба.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 8% годовых.

Требование истца о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов,  направлено истцом ответчику 13.04.2011, получено ответчиком 18.04.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Установив, что ответчик свои обязательства в части оплаты убытков в срок, предусмотренный статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 18 690 рублей 25 копеек неустойки за период с 19.05.2011 по 19.03.2012 на сумму ущерба 58 407 рублей 04 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с наличием у сторон спора относительно размера ущерба, неустойку следует начислять с 19.05.2011 по 07.10.2011 на сумму 39 826 рублей, признаются судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с пункта 3 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика в течение 30 дней с даты  получения рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Несогласие ответчика  с размером причиненного ущерба не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по страховой выплате.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является законным, основания для его изменения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «17» апреля 2012  года по делу № А33-14254/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская