Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казенновой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Елена-М» - Зейналова И.З., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от индивидуального предпринимателя Корсакова Олега Анатольевича – Цих С.Э., представителя по доверенности от 30.05.2012, Малыгиной С.Б., представителя по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсакова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2012 года по делу № А33-18188/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елена-М» (далее – ООО «Елена-М», ИНН 2460025470) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корсакову Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 307246416600046) о взыскании 30 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 10 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Корсаков О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- истребуемая истцом сумма не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку является платой третьего лица за пользование арендованным имуществом  по предварительному договору субаренды от 01.08.2009 и дополнительному соглашению к нему, заключенными между  ООО «Диалог» и ответчиком;

- отсутствие зарегистрированного права собственности на помещение не может являться основанием для признания недействительными отношений, возникших между ООО «Диалог» и индивидуальным предпринимателем Корсаковым О.А. в связи с использованием помещений, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011  №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу  недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»;

- согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4905/11, если фактический пользователь имущества уплачивал цену, согласованную с его отчуждателем без порока воли и нарушения закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО «Елена-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указало следующее:

- правовая природа предварительного договора не предполагает  возникновения между его сторонами обязательственных отношений имущественного характера, действительная воля сторон была направлена на заключение основного договора;

- помещение третьему лицу  в пользование не передавалось;

- в дополнительном соглашении стороны согласовали лишь условия возможной передачи в пользование;

- акт к предварительному договору  субаренды от 30.09.2009 подписан ООО «Диалог» для того, чтобы обезопасить общество от возможных претензий со стороны Корсакова О.А.;

- акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом.

ООО «Диалог» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с  чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

08.12.2004  между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (участник 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Униторг» (участник 2) заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства объекта социально - культурного назначения, включающего в себя ресторан, торговые площади, салон красоты, развлекательный клуб, детскую площадку и др. в 1 микрорайоне жилого массива «Аэропорт» г. Красноярска (пункт 1.1 договора).  В соответствии с пунктом 3.1. договора о совместной деятельности общество с ограниченной ответственностью «Униторг» осуществляло руководство совместной деятельностью и ведение совместных дел, имело право без доверенности представлять всех участников договора в отношениях с третьими лицами по всем вопросам.

Согласно пункту 4.1. договора по окончании строительства объекта социально-культурного назначения объект недвижимого имущества переходит в собственность общества с ограниченной ответственностью  «Униторг».

Срок действия договора установлен с момента подписания  до окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса (жилых домов) с объектами социально- культурного назначения в 1 мкр  жилого массива «Аэропорт г. Красноярск» (пункт 6.2 договора).

01.07.2008  между обществом с ограниченной ответственностью «Униторг» (сторона 1)  и обществом с ограниченной ответственностью «Аренда» (сторона 2) заключён предварительный договор купли продажи помещений расположенных в строящемся объекте недвижимости (г. Красноярск, ул. Молокова, д. 56 и г. Красноярск, ул. Молокова, д. 56, стр. 1). С момента подписания настоящего договора  общество с ограниченной ответственностью  «Аренда» имеет право, как будущий собственник распоряжаться вышеуказанными нежилыми зданиями в форме заключения соглашений о намерениях, предварительных договоров и иных документов не противоречащих действующему законодательству РФ (пункт 1 договора).  Пунктом 2 договора установлено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект. Цена основного договора купли-продажи  согласована в приложении № 1 (пункт 3 договора).

01.07.2008  общество с ограниченной ответственностью  «Аренда» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Корсаков Олег Анатольевич (арендатор) заключили  предварительный договор аренды нежилых помещений № 2/2008, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений общей площадью 4 800 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 56, стр. 1. Арендная плата по основному договору будет составлять 150 рублей в месяц исходя из стоимости аренды 1 кв. метра арендуемой площади - 4800 кв.м. (пункт 1.1). Помещения, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, после завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности будут принадлежать обществу с ограниченной ответственностью  «Аренда», что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 01.08.2007 (пункт 1.2.). В соответствии с пунктом  1.6. договора индивидуальный предприниматель Корсаков Олег Анатольевич получил право пользования помещениями с момента заключения настоящего договора, а именно,  получил право на заключение предварительных договоров субаренды, подписания с субарендаторами актов предварительного допуска в помещения, а также совершения иных необходимых действий.

01.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Корсаковым О.А. (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (субарендатор) заключён предварительный договор субаренды нежилых помещений № 159. В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом  является  обязательство сторон заключить в будущем долгосрочный договор субаренды нежилого помещения, объектом которого будет являться нежилое помещение общей площадью 120 кв.м. общей площадью 30 кв.м., расположенное в нежилом здании на первом этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 56/1, корпус «Б-1этаж», в соответствии с планом-схемой, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложением № 1), далее именуемое «Помещение». На момент заключения настоящего предварительного договора вышеуказанные помещения является объектом незавершенного строительства (права не зарегистрированы) (пункт 1.1). Помещение, указанное в п. 1.1. настоящего предварительного договора, после завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности будет принадлежать ООО «Аренда» (далее именуемое - собственник), что подтверждается предварительным договором купли-продажи от 01.08.2007 (пункт 1.2 договора).

Пунктом  1.3 установлено, что помещение находится во временном владении и пользовании с субарендодателя согласно предварительному договору аренды № 2/2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Аренда» и субарендодателем – ИП Корсаковым О.А. Согласие собственника на сдачу нежилого помещения в субаренду получено.

В пункте 1.5. договора указано, что для расчета арендной платы по договору принимается площадь помещения, равная 150 кв.м, которая будет уточнена после получения новых данных по результатам обмеров. В случае увеличения или уменьшения площади арендуемых помещений по результатам обмеров, сумма арендной платы подлежит пересчету исходя из фактической площади арендуемых помещений и установленной п. 1.6. настоящего предварительного договора арендной платы за 1 кв. м. в месяц.

Согласно пункту 1.8. предварительного договора субаренды нежилых помещений от 01.08.2009 № 159 дата открытия торгово-развлекательного комплекса – 06 сентября 2008 г. Дата открытия не является датой ввода объекта в эксплуатацию. Субарендатор может пользоваться помещением с даты открытия, в связи с чем между сторонами заключается акт приема-передачи для фактического использования.

Срок действия предварительного договора установлен с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему предварительному договору (пункт 4.1 договора).

01.09.2009 между индивидуальным предпринимателем Корсаковым О.А. и ООО «Диалог»  подписано дополнительное соглашение № 1, в котором стороны установили арендную плату по предварительному договору в размере 30 000 рублей на срок с 01 по 30 сентября 2009 г.

Соглашением от 30.09.2009 по обоюдному согласию сторон предварительный договор субаренды нежилого помещения № 159 от 01.08.2009 расторгнут.

По акту от 30.09.2009 к предварительному договору субаренды нежилых помещений                  № 159 от 01.08.2009 субарендатор возвратил субарендодателю арендуемые им помещения, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.

ООО «Диалог» перечислило индивидуальному предпринимателю Корсакову О.А. 30 000 рублей, в том числе платежными поручениями от 26.08.2009 № 6 - 22 000 рублей и от 28.08.2009 № 10 - 8 000 рублей. В графе назначение платежа в указанных платежных поручениях указано «По счету № 295 от 03.08.2009 (субаренда неж.помещения за август)».

Ответчиком в материалы дела представлен  акт от 30.09.2009 № 00048 на сумму субаренды нежилого помещения за сентябрь 2009 года, расположенного по адресу: ул. Молокова, 56, стр. 1, в размере 30 000 рублей; акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2009 между ИП Корсаковым О.А. и ООО «Диалог».

31.03.2010 между ООО «Униторг» (продавец) и ООО «Аренда» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в торгово-развлекательном комплексе, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 56, строение 1.

15.06.2010 между ООО «Диалог» (цедент) и ООО «Елена-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на требование неосновательно перечисленных ИП Корсакову Олегу Анатольевичу денежных средств по платежным поручениям № 6 от 26.08.2009, от 28.08.2009 № 10 на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 10 000 рублей.

ООО «Елена-М» направило ИП Корсакову Олегу Анатольевичу уведомление (исх. от 25.11.2010) о заключении 15.06.2010 между ООО «Диалог» (цедент) и ООО «Елена-М» (цессионарий) договора уступки прав требования.

Ссылаясь на то, что сумма 30 000 рублей  индивидуальным предпринимателем Корсаковым О.А. не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания