Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 15.06.2010 к нему перешло право требования возврата денежных средств в сумме 30 000 рублей, перечисленных ответчику  ООО «Диалог» по платежным поручениям № 6 от 26.08.2009, от 28.08.2009 № 10.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства были получены им от третьего лица в качестве арендной платы по предварительному договору субаренды нежилого помещения № 159 от 01.08.2009 и дополнительному соглашению к нему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, из предварительного договора вытекает лишь нематериальное обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (основного).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В пункте 1.1 предварительного договора от 01.08.2009 № 159 установлен предмет договора, а именно обязательство сторон по заключению в будущем долгосрочного договора субаренды нежилого помещения.

В предварительном договоре не определен срок, в течение которого подлежит заключению основной договор субаренды. Следовательно, основной договор должен был быть заключен  в срок до 01.08.2010.  До наступления указанной даты  стороны по взаимному соглашению от 30.09.2009  расторгли предварительный договор.

Как следует из пункта 1.8 предварительного договора субарендатор может  использовать  помещение  с даты открытия торгово-развлекательного комплекса (06.09.2008), в связи с чем между сторонами заключается акт приема-передачи для фактического использования. Дата открытия не является датой ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность субарендодателя  передать  помещение субарендатору в стандартной отделке, для отделки в соответствии с фирменным стилем субарендатора.

Ответчиком в материалы дела представлен  акт от 30.09.2009 № 00048 на сумму субаренды нежилого помещения за сентябрь 2009 года, расположенного по адресу: ул. Молокова, 56, стр. 1, в размере 30 000 рублей.

Приведенные условия договора, а также акт от 30.09.2009 № 00048  о субаренде и возврат  помещений по акту от 30.09.2009  свидетельствуют, что ООО «Диалог» фактически  использовало помещения  для дальнейшей отделки в соответствии  с фирменным стилем  магазинов, которые должны были быть  размещены в торгово-развлекательном центре.  Расторжение договора произведено по взаимному соглашению 30.09.2009.

Таким образом, перечисление субарендатором ответчику денежных средств в сумме 30 000 рублей свидетельствует об исполнении обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной предварительным договором от 01.08.2009  №159 и дополнительным соглашением к нему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения предварительного договора от 01.08.2009 объект недвижимости, в котором располагалось спорное арендуемое помещение как объект гражданского оборота (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) не существовал, следовательно, возмездное пользование (обязательный признак арендных отношений) данным объектом было невозможно.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в  пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду.

Будущий собственник помещений – ООО «Аренда»  в пункте 1.4 предварительного договора от 01.07.2008  дало согласие  на сдачу нежилых помещений в субаренду без его дополнительного уведомления.

Как следует из пункта 1.8 предварительного договора субарендатор может  использовать  помещение  с даты открытия торгово-развлекательного комплекса (06.09.2008), в связи с чем между сторонами заключается акт приема-передачи для фактического использования. Дата открытия не является датой ввода объекта в эксплуатацию. Пунктом 2.1.2 предварительного договора предусмотрена обязанность субарендодателя  передать  помещение субарендатору в стандартной отделке для отделки  в соответствии  с  фирменным стилем субарендатора.

Факт использования субарендатором спорного помещения в сентябре 2009 года  подтверждается также актом от 30.09.2009 № 00048, подписанным ООО «Диалог» без замечаний.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в постановлении  Президиума  № 4905/11 от 06.09.2011  разъяснил, что если  фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Кодекса не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно  статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ООО «Диалог» отсутствовало право требования к ответчику возврата неосновательно полученных денежных средств в размере 30 000 рублей, то это право не могло перейти к истцу – ООО «Елена-М».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2012 года по делу № А33-18188/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена-М» в пользу индивидуального предпринимателя Корсакова Олега Анатольевича 2000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская