Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенных норм права следует, что законодатель предусмотрел возможность привлечения третьих лиц для осуществления отдельных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в случае выбора способа управления в виде товарищества собственников жилья.

Согласно материалам дела, договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул. 40 лет Октября, д.4, подписан между товариществом собственников жилья «Боготольское 40-Л», в лице собственников многоквартирного дома, и истцом, с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, а также содействия предоставлению коммунальных ресурсов собственникам помещений многоквартирного дома.

Указанный договор заключен на основании Протокола №1 от 13.11.2008 заседания Правления ТСЖ «Боготольское-40Л».

Вместе с тем, само по себе заключение товариществом собственников жилья договора управления с управляющей организацией не является передачей управляющей организации полномочий, которыми наделено ТСЖ. Данный договор направлен на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома, а не на управление домом.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Заключение договора между юридическими лицами, предусматривающего передачу отдельных функций по управлению домами иному лицу применительно к приведенным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, не означает, что данный жилой дом находится в управлении нескольких управляющих организаций.

Способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Красноярский край, г.Боготол, ул. 40 лет Октября, д.4, избран в форме товарищество собственников жилья. Указанный факт подтвержден Протоколом №1 от 13.11.2008 и сторонами не оспаривается.

Доказательства переизбрания способа управления спорным многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола», в материалы дела не предоставлены.

В соответствии с частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Доводы заявителя о том, что между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по содержанию и ремонту общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, условиями заключенного сторонами договора и нормами действующего законодательства не установлена ответственность ООО «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» по обязательствам собственников жилых помещений связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг.

Товарищество собственников жилья как управляющая компания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. 40 лет Октября, д.4 может потребовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (часть 4 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что правом требования с собственника многоквартирного дома возмещения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома наделено товарищество собственников жилья, в случае избрания его в качестве способа управления многоквартирным домом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения решения на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2012 года по делу                  № А33-20447/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова