Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

претензия от 11.10.2011 о необходимости оплаты поставленного товара в сумме 5 643 060 рублей, указанная претензия получена обществом 17.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 660021 19 20363 7, но оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара за период просрочки со 02.05.2011 по 04.10.2011 (156 дней) истец начислил ответчику неустойку в размере 880 317 рублей 36 копеек в размере 0,1% на сумму долга 5 643 060 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости полученного товара, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании суммы долга в размере 5 643 060 рублей и неустойки в сумме 880 317 рублей 36 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

12.08.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСибСнаб» (покупатель) заключен договор купли-продажи техники № М-2, по условиям которого продавец обязуется передать технику в собственность покупателя, а покупатель принять технику согласно Приложению № 1 к настоящему договору, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, возникшие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о договоре.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2.2 договора от 12.08.2011 предусмотрено, что поставки товара осуществляется на склад продавца по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 3 (территория ОАО «ПО КЗК»); жатки – г. Назарово (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что цена товара включает стоимость товара, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС.

В силу пункта 3.2 договора под датой платежа понимается дата платежного поручения покупателя, принятого банком к исполнению. В случае обращения продавца покупатель предоставляет ему копию платежного поручения с отметкой банка о принятии к исполнению.

Пунктом 3.3 договора стороны устанавили следующие сроки платежа: 20% - до 15 сентября 2010 года; 30% - до 15.11.2010 года; 50% - до 01 мая 2011 года.

12.08.2010 сторонами подписана Спецификация № 1 к договору поставки № М-2 от 12.08.2010, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику товар – зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-33»: однобарабанный, мост МВГ-12, двигатель ЯМЗ-236ДК9, измельчитель, жатка ЖКН-6Ш-04 в количестве 2 шт., общей стоимостью 5 643 060 (пять миллионов шестьсот сорок три тысячи шестьдесят) руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2010 стороны установили, что продавец предоставляет покупателю отсрочку окончательной оплаты товара, поставленного по договору на срок до 01.05.2011 (пункт 1 дополнительного соглашения); покупатель уплачивает продавцу плату за каждые сутки фактического пользования вышеуказанной отсрочки платежа, исходя из 18% годовых; начисление указанной платы производится ежемесячно, начиная со второго дня получения покупателем товара грузоотправителя по день фактической оплаты полной стоимости товара (п. 2, 3 дополнительного соглашения).

Согласно акту приема-передачи товара к договору №м-2 от 12.08.2010 истец 23.08.2010 во исполнение договора от 12.08.2010 предоставил, а ответчик принял в свою собственность товар - зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-33»: однобарабанный, мост МВГ-12, двигатель ЯМЗ-236ДК9, измельчитель, жатка ЖКН-6Ш-04 в количестве 2 шт.

Указанный акт подписан со стороны истца – генеральным директором ООО «Сибагролизинг» Ф.А. Чеколаевым, со стороны ответчика –генеральным директором В.Е. Шуваровым, без замечаний, проставлены подписи, расшифровка подписи, печати юридических лиц.

Товар поставлен истцом в порядке, определенном сторонами в договоре и спецификации № 1 к договору, в период действия договора купли-продажи № М-2 от 12.08.2010.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что во исполнение договора купли-продажи № М-2 от 12.08.2010 товар согласно спецификации № 1 к договору был передан истцом и принят ответчиком.

Доводов ответчика об оспаривании факта получения поставленного 23.08.2010, согласно акту  приема-передачи товара (зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-33») в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела содержат документы, подтверждающие, что поставка товаров, за которые предъявлена ко взысканию задолженность, имела место, фактически это обстоятельство не отрицается ответчиком и отражено в акте приема-передачи товара от 23.08.2010, подписанном обеими сторонами договора без замечаний.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, наличие долга по оплате в размере 5 643 060 рублей, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, а так же в апелляционной жалобе поданной ответчиком факт получения либо факт не оплаты поставленного товара не оспорен, апелляционная инстанция приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 5 643 060 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи техники № М-2 от 12.08.2010 предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг: за просрочку в осуществлении платежа в соответствии с пунктом 3.3.3 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 12.08.2010 стороны установили, что продавец предоставляет покупателю отсрочку окончательной оплаты товара, поставленного по договору на срок до 01.05.2011.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.08.2010 начисление указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения платы производится ежемесячно, начиная со второго дня получения покупателем товара грузоотправителя по день фактической оплаты полной стоимости товара.

Таким образом, сторонами в дополнительном соглашении определены сроки оплаты за поставленный товар.

Доказательства оплаты ответчиком товара в сроки предусмотренные договором от 12.08.2010, дополнительным соглашением не представлено, в связи с чем истцом за период просрочки с 02.05.2011 по 04.10.2011 (156 дней) начислена ответчику неустойку в размере 880 317 рублей 36 копеек в размере 0,1% на сумму долга 5 643 060 рублей.

Начисление ответчику неустойки с 02.05.2011 является правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.08.2010, подписанного сторонами начисление указанной в п. 1 дополнительного соглашения платы производится ежемесячно, начиная со второго дня получения покупателем товара грузоотправителя по день фактической оплаты полной стоимости товара.

Представленный истцом расчет не противоречит условиям договора купли-продажи техники № М-2 от 12.08.2010 и установленным по делу обстоятельствам.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами договором и дополнительным соглашением (в соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, размер начисленной неустойки не оспорил.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате стоимости поставленной продукции требование истца о взыскании 880 317 рублей 36 копеек неустойки подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления составляет 55 616 рублей 89 копеек, данная сумма оплачена истцом при подаче искового заявления и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2012 года по делу                  № А33-20623/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСибСнаб» (ИНН 2460054182, ОГРН 1022401789838), с.Малый Имыш Ужурского района Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибагролизинг» (ИНН 2460053654, ОГРН 1022401786550), г. Красноярск, 5 643 060 рублей долга, 880 317 рублей 36 копеек неустойки, 55 616 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда