Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А33-19777/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

споры об истребовании из чужого незаконного владения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом при предъявлении требования об освобождении незаконно занимаемого ответчиком жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела переданное ООО «Красноярские лифты» помещение относилось к жилому фонду, в установленном законом порядке в нежилой фонд переведено не было, используется ответчиком не в качестве жилья, а как коммунально-бытовое помещение для осуществления диспетчерского контроля за работой лифтов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается лишь проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для владения и использования спорного жилого помещения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что удовлетворение иска может привести к прекращению эксплуатации 92 лифтов в обслуживаемых жилых домах и соответственно к нарушению прав проживающих в указанных жилых домах граждан. В связи с данным обстоятельством арбитражный суд усмотрел в действиях муниципального образования злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая нарушения прав и законных интересов муниципального образования.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что использование диспетчерского пункта по обслуживанию лифтов возможно исключительно в истребуемой квартире.

В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, именно на управляющей организации лежит ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме, включая лифты, а также размещение диспетчерского пункта по их обслуживанию. Злоупотребление правом со стороны муниципального образования отсутствует.

На основании изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения имуществом, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2012 года подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2012 года по делу                  № А33-19777/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» освободить незаконно занимаемое жилое помещение № 182, общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 124а, путем передачи по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вынесения постановления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярские лифты» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова