Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 01.09.2011 № 3754 истец уведомил ответчика об отказе от продления договорных отношений по использованию предоставленного в аренду спорного земельного участка и потребовал возврата земельного участка.

Следовательно, договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие в срок, указанный в договоре, что стороны не отрицают.

Обязанность арендатора возвратить земельный участок после окончания срока действия договора аренды предусмотрена пунктом 3.2.7 договора от 20.11.2007 № АРК00371 и статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что при рассмотрении спора судом земельный участок используется ответчиком для размещения рекламной конструкции подтверждается пояснениями ответчика и актом обследования земельного участка от 10.01.2012 № 2-В.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства законного использования спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает на то, что основания для освобождения земельного участка отсутствуют со ссылкой на статью 17.1, часть 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции».

Указанный довод ответчика получил надлежащую правовую оценку – отклонен судом первой инстанции как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 17.07.2009 № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции» до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды. Следовательно, при заключении договора на новый срок у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими на момент их возникновения.

Исходя из смысла статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров без проведения конкурса или аукциона возможно по взаимному согласию субъекта малого и среднего предпринимательства и собственника имущества.

Вместе с тем, в соответствие с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, для заключения договора аренды спорного земельного участка необходимо волеизъявление их собственника. Однако, в письме от 01.09.2011 № 3754 администрация указала на отсутствие возможности заключить договоры аренды спорных земельных участков под размещение рекламных конструкций на новый срок, в связи с их несоответствием требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автодорогах и территориях городских и сельских поселений». Доказательства, свидетельствующие о намерении истца предоставлять спорный земельный участок в аренду кому-либо, в дело не представлены.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ответчика о смешанном характере договора аренды от 20.11.2007 № АРК00371 апелляционный суд отклоняет, как приведенные при неверном толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Договор от 20.11.2007 № АРК00371 верно квалифицирован судом первой инстанции как договор аренды земельного участка, указания в договоре на размещение на спорном земельном участке рекламной конструкции является ссылкой на целевое использование участка. Кроме того, заявитель не указал, какие именно статьи Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предполагают возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на основании договора на установку и эксплуатацию и обязательного заключения договора аренды земельного участка не требуют.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А74-875/2012, в рамках которого ИП Бергер В.М. оспаривает решение администрации об отказе в заключении на новый срок (продлении) до 01.07.2015 договоров аренды земельных участков, в том числе земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Поскольку в рамках данного дела заявлено требование об освобождении земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды и судом установлено, что аренда спорного земельного участка ответчиком возможна только при заключении нового договора аренды, то разрешение спора в рамках дела № А74-875/2012 не влияет на рассмотрение настоящего дела по существу. На основании обжалуемого решения заявитель обязан вернуть земельный участок в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.7 договора от 20.11.2007 № АРК00371 по окончании срока действия договора. В случае удовлетворения иска ИП Бергера  В.М. в рамках дела А74-875/2012 отказ администрации города Абакана от заключения нового договора аренды спорного земельного участка будет признан недействительным и у ИП Бергера  В.М. появится право на заключение нового договора аренды данного земельного участка.  Таким образом, споры по настоящему делу и делу № А74-875/2012 не состоят во взаимосвязи по подлежащим установлению обстоятельствам и оснований для приостановления производства не имеется.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2012 года по делу                             № А74-1196/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова