Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А33-18909/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» июля 2012 г.                                                                                             Дело №  А33-18909/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В., при участии представителей:

истца – Сорокина Д.В. по доверенности от 10.01.2012, Пальчиковой Н.Г. по доверенности от 11.01.2012,

ответчика – Белофастова А.П. по доверенности от 21.10.2011 №2551,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» марта 2012 года по делу  № А33-18909/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Каравай» (ИНН 3801008303, ОГРН 1023800516079) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании 1 110 955,25 рублей неустойки, а также  55 189,20 рублей убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела                 №А33-7577/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Управление Сибирского военного округа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2012 года исковое заявление в части в взыскания с ответчика 55 189,20 рублей убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела №А33-7577/2010, оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 108 781,17 рублей неустойки, а также 24 062,37 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истец не направлял претензию в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Федерального бюджетного учреждения Управление Сибирского военного округа, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года по делу                      №А33-7577/2010 с федерального бюджетного учреждения "Управление Сибирского военного округа" в пользу истца взыскано 8 152 802,70 копеек задолженности по государственному контракту от 11.03.2009 №157/84. В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2011  года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года по делу №А33-7577/2010 отменено, принят новый судебный акт. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца взыскано 8 152 802,70 рублей  долга по государственному контракту от 11.03.2009 №157/84. В удовлетворении исковых требований к федеральному бюджетному учреждению "Управление Сибирского военного округа" отказано.

На принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу №А33-7577/2010 выдан исполнительный лист серии от 13.04.2011                      АС 004158795.

Платежным поручением от 08.09.2011 № 706 на сумму 8 216 566,71 рублей ответчик произвел оплату задолженности.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату товаров, поставленных в рамках государственного контракта от 11.03.2009 №157/84, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.03.2009 №157/84.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу №А33-7577/2010 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленные в рамках  государственного контракта от 11.03.2009 №157/84 товары. Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с неверным определением истцом периода просрочки оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 28 марта 2011 года по делу №А33-7577/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2011  года, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Каравай» взыскано 8 152 802,70 рублей  долга по государственному контракту от 11.03.2009 №157/84.

На принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу №А33-7577/2010 выдан исполнительный лист серии от 13.04.2011                      АС 004158795.

Платежным поручением от 08.09.11 № 706 на сумму 8 216 566,71 рублей ответчик произвел оплату задолженности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках государственного контракта от 11.03.2009 №157/84.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил ответчику неустойку за период с 16.04.2010 по 08.09.2011 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, равной 8%.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции период просрочки платежа составляет 510 дней с  16.04.2010 по 07.09.2011,  размер неустойки составил 1 108 781,17 рублей.

Проверив расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В судебном заседании 19.06.2012 представитель ответчика Белофастов А.П. пояснил, что с арифметическим расчетом неустойки согласен.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках государственного контракта от 11.03.2009 №157/84, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции  в сумме 1 108 781,17 рублей правомерно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается материалами дела.

Истцом в адрес Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)  направлена претензия от 16.09.2011, которая получена ответчиком 28.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 13-14).

В указанной претензии истец предложил ответчику выплатить неустойку в сумме 1 145 672,60 рублей, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 11.03.2009 №157/84.

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от «12» марта 2012 года по делу  № А33-18909/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2012 года по делу                          № А33-18909/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская