Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А33-1688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» июля 2012 года

Дело №

А33-1688/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» июля 2012года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой  Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой  Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Искра»): Обеднина В.К., представителя по доверенности от 28.12.2011;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Гнединой А.Ю., представителя по доверенности от 26.06.2012 № 51,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 04 апреля 2012 года по делу № А33-1688/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – заявитель, общество,                  ООО «Искра») (ОГРН 1032400761194, ИНН 2428003810) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 17.11.2011 по делу                      №201-16-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора привлечена администрация Богучанского района Красноярского края (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 04 апреля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что антимонопольный орган не доказал совершение обществом вменяемого нарушения Федерального закона от 26.07.2006№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006                  №135-Ф3), поскольку спорные условия соглашения включены в соответствии с условиями лицензионного соглашения, заключенного с Территориальным агентством по недропользованию по Красноярскому краю.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Управление ФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 23.05.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом УФАС России от 02.08.2011 №548 в отношении Администрации и ООО «Искра» возбуждено дело №201-16-11 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ.

В ходе производства по указанному делу антимонопольным органом были установлены следующие обстоятельства:

- ООО «Искра» осуществляет разведку и добычу каменного угля на территории Богучанского района Красноярского края в соответствии с лицензией на недропользование                      КРР № 01514 ГЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на Карамбульском месторождении Богучанского района Красноярского края;

- между Администрацией и ООО «Искра» подписано соглашение о сотрудничестве от 01.04.2010 №168-44/5ю (далее - Соглашение). Соглашение составлено на основе лицензии на недропользование КРР № 01514 ТЭ с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча каменного угля на Карамбульском месторождении. Срок действия Соглашения равен сроку действия названной лицензии - до 01.12.2029. Приложением № 2 к названной лицензии является Лицензионное соглашение (далее - Лицензионное соглашение), заключенное между ООО «Искра» и Территориальным агентством по недропользованию по Красноярскому краю;

- разделом 2 Соглашения установлены следующие обязанности Администрации Богучанского района Красноярского края: пунктом 2.1 «В рамках установленных полномочий принимать меры по созданию благоприятных условий, необходимых для осуществления экономической деятельности ООО «Искра» на территории муниципального образовании, в том числе для реализации инвестиционных проектов»; пунктом 2.2 «Осуществлять административное сопровождение, оказывать необходимое содействие и предоставлять консультации».

Комиссия Управления ФАС России по результатам рассмотрения дела №201-16-11 вынесла решение от 17.11.2011, которым признала Администрацию и ООО «Искра» нарушившими статью 16 Федерального закона 26.07.2006 №135-ФЗ.

На основании решения от 17.11.2011 по делу №201-16-11 антимонопольным органом выдано предписание от 17.11.2011 №201-16-11, которым Администрации Богучанского района Красноярского края, ООО «Искра» предписано в течение 15 дней со дня получения предписания исключить пункты 2.1, 2.2 из Соглашения о сотрудничестве, заключенного между администрацией Богучанского района Красноярского края и недропользователем от 01.04.2010 №168-44/5ю.

ООО «Искра», полагая, что указанное решение и предписание антимонопольного органа от 17.11.2011 по делу №201-16-11 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения от 17.11.2011 по делу №201-16-11,                   Управление ФАС России вменяет обществу нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в заключении обществом соглашения с Администрацией, вышеуказанные условия которого могут привести к созданию преимущественного положения для общества по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим пользование недрами на соответствующей территории, и ограничить конкуренцию на товарном рынке разведки и добычи полезных ископаемых в географических границах Богучанского района Красноярского края.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав соответствующие условия соглашения от 01.04.2010 №168-44/5ю, считает правильными выводы суда первой инстанции и антимонопольного органа о несоответствии пунктов 2.1, 2.2  Раздела 2 Соглашения от 01.04.2010 №168-44/5ю, заключенного между Администрацией и ООО «Искра»,  статье 16 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции является: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как указано выше, спорные условия соглашения от 01.04.2010 №168-44/5ю включены в раздел соглашения «Обязательства Администрации», что соответственно предполагает обязательность их соблюдения со стороны Администрации и принятие мер для их выполнения. Выполнение соответствующих обязанностей со стороны Администрации достигается также тем, что в случае их невыполнения другая сторона соглашения может отказаться от исполнения своих обязанностей, в выполнении которых заинтересована Администрация.

В свою очередь Администрация, являясь органом местного самоуправления, в соответствии с положениями статей 15 и 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обладает рядом полномочий.

Следовательно, установление в качестве обязанностей Администрацией принятие мер по созданию благоприятных условий, необходимых для осуществления экономической деятельности ООО «Искра» на территории муниципального образовании, в том числе для реализации инвестиционных проектов, а также административное сопровождение, оказание необходимого содействия и предоставление консультаций, означает возможность применения со стороны Администрации соответствующих полномочий органа местного самоуправления, что соответственно создаст преимущественное положение для ООО «Искра» как хозяйствующего субъекта на товарном рынке разведки и добычи полезных ископаемых в географических границах Богучанского района Красноярского