Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу n А33-1688/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

края.

Доводы общества о том, что включение спорных условий в соглашение от 01.04.2010 №168-44/5ю не привело к вышеуказанным признакам ограничения конкуренции или к ее недопущению, устранению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для квалификации соглашения по статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ является достаточным возможность наступления указанных последствий. В рассматриваемом случае включение указанных условий в соглашение с Администрацией поставит общество в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на спорном товарном рынке, что тем самым может повлечь ограничение, недопущение или устранение конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества со ссылкой на положения пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и подраздел 2.6. Лицензионного соглашения, заключенного с Территориальным агентством по недропользованию по Красноярскому краю, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации  от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к полномочиям органов местного самоуправления в сфере регулирования отношений недропользования относится участие в решении вопросов, связанных с соблюдением социально-экономических и экологических интересов населения территории при предоставлении недр в пользование.

Подразделом 2.6. Лицензионного соглашения «Обязательства недропользователя по участию в социально-экономическом развитии Богучанского района» определено, что взаимодействие между Недропользователем (ООО «Искра») и Администрацией Богучанского района Красноярского края на территории, на которой расположен лицензионный участок, осуществляется на основании социально-экономических соглашений.

Вместе с тем указанные положения названного Закона Российской Федерации  от 21.02.1992 № 2395-1 и положения Лицензионного соглашения предполагают их реализацию в соответствии с действующим законодательством, в том числе с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ, и не могут  ему противоречить, в частности статье 16 как специальной норме, устанавливающей требования к соглашениям, заключаемым между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление ФАС России правомерно решением от 17.11.2011 по делу №201-16-11 признало                ООО «Искра» нарушившим статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и выдало соответствующее  предписание. Следовательно, отсутствуют основания для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 04 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении требования является законным и обоснованным; в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2012 года по делу                   № А33-1688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова