Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от  закрытого акционерного общества «РН-Транс» (истца) - Ключниковой А.С., представителя по доверенности от 17 февраля 2012 года;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) - Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 10 августа 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества «РН-Транс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» апреля 2012 года по делу № А33-714/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» (в настоящее время - закрытое акционерное общество «РН-Транс») в лице филиала в г. Ачинске (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее также ответчик) о взыскании 1 174 668 рублей 75 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Юкос – Транссервис» 385 000 рублей пени, 12 607 рублей 38 копеек судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по части железнодорожных транспортных накладных ответчиком не был допущен пропуск срока доставки груза ввиду наличия обстоятельств, с которыми законодательство связывает увеличение срока доставки груза. В оставшейся части суд признал начисление истцом пени правомерным, однако по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «РН-Транс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года по делу № А33-714/2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, обжалуемое им решение принято с нарушением норм материального права и без учёта всех фактических обстоятельства дела.

Оспариваемые накладные №№ ЭС 7152920, ЭС 715859 не содержат отметок перевозчика, предусмотренных действующим законодательством, в частности Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённым  Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 2.

Представленные ответчиком документы в подтверждение продления срока доставки  груза не соответствуют Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26, и Распоряжению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 8 сентября 2004 года № 3263р «Об утверждении методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования», и содержат существенные недостатки – не содержат перечень вагонов, идущих в адрес грузополучателя, акты составлены не на станции назначения, причина оставления от движения не соответствует  основаниям, указанных  в пункте 1.2  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Извещения были оставлены только 2 января 2011 года, а в адрес истца поступили только 11 января 2011 года, то есть  когда вагоны фактически прибыли на станцию Новая Еловка.

Доказательства фактической занятости путей станции Новая Еловка, а также того, что пути были заняты вагонами, поступившими в адрес истца, в материалах дела отсутствуют. Информация о парке вагонов и вагонообороте по станции Новая Еловка по спорным отправкам на 8:00 местного времени в период с 1 по 4 января 2012 года, а также письмо от 12 января 2011 года № 81 о срочном подъеме порожнего подвижного состава, напротив свидетельствует о том, что пути заняты не были.

Судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как ответственность перевозчика установлена статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и ограничена размером платы за перевозку груза, тогда как убытки от действий ответчика значительно превышают сумму неустойки, рассчитанной по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «РН-Транс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении требований по железнодорожным транспортным накладным № ЭС715292 и № ЭС715859 и в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. Согласно пояснениям ответчика, истец отказался от получения извещений, в  связи с чем они ему были направлены по почте. Истец знал о задержке вагонов, но мер по исключению задержки вагонов в пути следования не принял. Вина перевозчика в просрочке доставки груза отсутствует. У истца избыток подвижного состава и он не справляется с погрузкой и выгрузкой вагонов на станции назначения. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции в незначительной степени – к сумме обоснованно начисленной неустойки- 480 369 рублей. уменьшение произведено до 385 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В течение декабря 2010 года и января-мая 2011 года на станцию Новая Еловка Красноярской железной дороги в адрес истца были направлены вагоны – порожние цистерны по следующим транспортным железнодорожным накладным: №№ ЭС715292, ЭС715859, ЭС623924, ЭТ865303, ЭТ741012, ЭТ120732, ЭТ575793, ЭФ199726, ЭУ149171, ЭУ148898, ЭУ149427, ЭУ101778, ЭТ147630, ЭУ193324, ЭУ193533, ЭХ496935, ЭХ785845, ЭФ906073, ЭФ926132 ЭХ568766, ЭХ282704, ЭХ110712, ЭХ227497, ЭЦ020176, ЭЦ208284, ЭЦ032982, ЭЦ008669, ЭЦ069535, ЭЦ165701, ЭЦ165600, ЭЦ164712, ЭЦ164950, ЭЦ164522, ЭЦ164355, ЭЦ163839, ЭЦ098514, ЭЦ098542, ЭЦ349792, ЭХ444263, ЭХ691032, ЭХ689559, ЭХ691283, ЭХ689466, ЭХ689137, ЭХ690185, ЭХ690519, ЭХ691394, ЭХ691721, ЭХ690373, ЭХ691909, ЭХ691863, ЭХ690411, ЭХ690448, ЭХ690787 (т.1,  л.д. 60-143 ).

В материалах дела имеются расчеты нормативного срока доставки порожних вагонов по указанным выше транспортным железнодорожным накладным.

Согласно отметкам в указанных накладных, вагоны прибыли на станцию назначения с просрочкой доставки по следующим накладным:

-        № ЭС715292 и № ЭС715859– на 5 суток (срок доставки истекает 5 января 2011 года, фактически доставка осуществлена – 11 января 2011 года);

-        № ЭС623924 - на 5 суток (срок доставки истекает 6 января 2011 года, фактически доставка осуществлена – 11 января 2011 года);

-        № ЭТ865303 – на 8 суток (срок доставки истекает 5 февраля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 14 февраля 2011 года);

-        № ЭТ741012 – на 8 суток (срок доставки истекает 6 февраля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 14 февраля 2011 года);

-        № ЭТ120732 – на 4 суток (срок доставки истекает 6 февраля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 10 февраля 2011 года);

-        № ЭТ575793 – на 3 суток (срок доставки истекает 7 февраля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 10 февраля 2011 года);

-        № ЭФ199726 – на 1 сутки (срок доставки истекает 20 марта 2011 года, фактически доставка осуществлена – 22 марта 2011 года);

-        № ЭУ149171, № ЭУ148898 и № ЭУ149427 – на 5 суток (срок доставки истекает 14 февраля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 19 февраля 2011 года);

-        № ЭУ101778 и № ЭТ147630 – на 4 суток (срок доставки истекает 13 февраля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 17 февраля 2011 года);

-        № ЭУ193324 и № ЭУ193533 – на 4 суток (срок доставки истекает 15 февраля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 19 февраля 2011 года);

-        № ЭХ496935 – на 3 суток (срок доставки истекает 21 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 24 апреля 2011 года);

-        № ЭХ785845 – на 2 суток (срок доставки истекает 17 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 20 апреля 2011 года);

-        №  ЭФ906073 – на 12 суток (срок доставки истекает 28 марта 2011 года, фактически доставка осуществлена – 9 апреля 2011 года);

-        № ЭФ926132 - на 5 суток (срок доставки истекает 4 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 9 апреля 2011 года);

-        № ЭХ568766 – на 3 суток (срок доставки истекает 15 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 19 апреля 2011 года);

-        № ЭХ282704 – на 1 сутки (срок доставки истекает 7 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 9 апреля 2011 года);

-        № ЭХ110712 и № ЭХ227497 – на 3 суток (срок доставки истекает 5 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 9 апреля 2011 года);

-        № ЭЦ020176 – на 8 суток (срок доставки истекает 23 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 1 мая 2011 года);

-        № ЭЦ208284 – на 5 суток (срок доставки истекает 26 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 1 мая 2011 года);

-        № ЭЦ032982 – на 9 суток (срок доставки истекает 22 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 1 мая 2011 года);

-        № ЭЦ008669 – на 11 суток (срок доставки истекает 20 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 1 мая 2011 года);

-        № ЭЦ069535 – на 8 суток (срок доставки истекает 23 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 1 мая 2011 года);

-        № ЭЦ165701 и № ЭЦ165500 – на 1 сутки (срок доставки истекает 27 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 28 апреля 2011 года);

-        № ЭЦ164712, № ЭЦ164950, № ЭЦ164522, № ЭЦ164355 и № ЭЦ163839 – на 5 суток (срок доставки истекает 27 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 2 мая 2011 года);

-        № ЭЦ098514 и № ЭЦ098542 – на 6 суток (срок доставки истекает 26 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 2 мая 2011 года);

-        № ЭЦ349792 – на 2 суток (срок доставки истекает 3 мая 2011 года, фактически доставка осуществлена – 5 мая 2011 года);

-        № ЭХ444263 – на 7 суток (срок доставки истекает 19 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 26 апреля 2011 года);

-        № ЭХ691032,  № ЭХ689559, № ЭХ691283, № ЭХ689466, № ЭХ689137, № ЭХ690185, № ЭХ690519, № ЭХ691394, № ЭХ691721, № ЭХ690373, № ЭХ691909, № ЭХ691863, № ЭХ690411, № ЭХ690448, № ЭХ690787 – на 6 суток (срок доставки истекает 20 апреля 2011 года, фактически доставка осуществлена – 26 апреля 2011 года).

Истец, руководствуясь статьями 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» претензии (представлены в материалы дела, т.1, л.д. 15-41), в которых предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку порожних цистерн по указанным накладным.

В письменных ответах ответчик отклонил претензии истца (т.1, л.д. 42-58).

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 1 174 668 рублей 75 копеек пени.

Ответчик представил в материалы дела акты общей формы и извещения о задержке вагонов.

Согласно актам общей формы от 11 января 2011 года № 054  и№ 053 (т.2, л.д. 22, 23), составленным на станции Красная Сопка Крас.ж.д., по отправкам ЭС 715292 и ЭС 715859 вагоны на основании распоряжения от 2 января 2011 года задержаны в пути следования на станции Красная Сопка Крас.ж.д. по неприему станицей Новая Еловка из-за занятости путей, вызванной невыполнением норм погрузки грузополучателя – закрытым акционерным обществом «Юкос-Транссервис». На основании распоряжения от 11 января 2011 года вагоны были выпущены со станции Красная Сопка Крас.ж.д., срок доставки увеличивается на 10 суток.

Согласно акту общей формы от 11 января 2011 года №028, составленному на станции Новая Еловка (т.2, л.д. 29) вагоны по отправкам ЭС 715292 и ЭС 715859 прибыли с просроченным сроком доставки из-за невозможности приема станцией назначения - Новая Еловка по причине сверхнормативного графика подвода  порожнего собственного подвижного состава, прибывшего под погрузку 2 января 2011 года на станции Новая Еловка 1238 вагонов, простаивают в ожидании приема  погрузки  на  промежуточных станциях 904 вагона.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)