Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается то обстоятельство, что ответчик осуществлял перевозку груза –порожних цистерн  в адрес истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу абзаца 1 статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно отметкам в представленных в дело железнодорожных накладных, на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой срока доставки, определенного при отправке груза.

Стороны не оспаривают в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об обоснованности начисления истцом пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки порожних цистерн по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭС623924, ЭТ865303, ЭТ741012, ЭТ120732, ЭТ575793, ЭФ199726, ЭУ149171, ЭУ148898, ЭУ149427, ЭУ101778, ЭТ147630, ЭУ193324, ЭУ193533, ЭХ496935, ЭХ785845, ЭФ906073, ЭФ926132 ЭХ568766, ЭХ282704, ЭХ110712, ЭХ227497, ЭЦ020176, ЭЦ208284, ЭЦ032982, ЭЦ008669, ЭЦ069535, ЭЦ165701, ЭЦ165600, ЭЦ164712, ЭЦ164950, ЭЦ164522, ЭЦ164355, ЭЦ163839, ЭЦ098514, ЭЦ098542, ЭЦ349792, ЭХ444263, ЭХ691032, ЭХ689559, ЭХ691283, ЭХ689466, ЭХ689137, ЭХ690185, ЭХ690519, ЭХ691394, ЭХ691721, ЭХ690373, ЭХ691909, ЭХ691863, ЭХ690411, ЭХ690448, ЭХ690787.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия просрочки доставки вагонов по накладным № ЭС715292 и № ЭС715859 (т.1,л.д. 60, 62).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

На основании приведенной нормы Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

При этом, согласно пункту 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка.

В материалы дела ответчиком представлены акты общей формы от 11 января 2011 года № 054, № 053 и № 028, согласно которым по отправкам ЭС 715292 и ЭС 715859 вагоны на основании распоряжения от 2 января 2011 года и до 11 января 2011 года задержаны в пути следования на станции Красная Сопка Крас.ж.д. по неприему станцией Новая Еловка из-за занятости путей, вызванной невыполнением норм погрузки грузополучателем – закрытым акционерным обществом «Юкос-Транссервис», срок доставки увеличен на 10 суток. Железнодорожные транспортные накладные № ЭС715292 и № ЭС715859 имеют отметки о задержке вагонов, увеличении срока доставки на 10 суток и акты от 11 января 2012 года № 54 и № 53.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что данные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами увеличения срока доставки груза по спорным отправкам.

Как следует из пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом факт задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, разделу III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений названых выше актов при составлении ответчиком актов общей формы от 11 января 2011 года № 054, № 053 и № 028 в отношении спорных отправок.

Согласно пункту 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Представленные ответчиком акты общей формы от 11 января 2011 года № 054, № 053 и № 028 содержат указания на то, какие именно вагоны были отставлены от движения, номер поезда, основания и период задержки вагонов, причину их задержки. Ссылка истца на то, что акты общей формы от 11 января 2011 года № 054, № 053 составлены не на станции назначения  - Новая Еловка а на промежуточной станции – Красная Сопка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на станции назначения был составлен акт общей формы от 11 января 2011 года № 028.

Представленными в материалы дела актами общей формы подтверждается, что в момент задержки вагонов 2 января 2011 года на ст. Новая Еловка находилось 1238 вагонов, которые простаивали в ожидании приема на железнодорожные пути необщего пользования под погрузку грузополучателем, и еще 904 вагона простаивали на промежуточных станциях.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязанности по извещению истца о задержке вагонов также отклоняется судом апелляционной инстанции. Извещения в адрес истца представлены в материалы дела. Кроме того, из материалов дела не следует, что наличие такого извещения сократило бы фактические сроки доставки груза по спорным накладным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени за просрочку доставки груза в отношении железнодорожных транспортных накладных № ЭС715292 и № ЭС715859.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции  в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» также определено, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рамках настоящего дела, при определении суммы пени, являющейся соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции принял во внимание  специфику ответственности за нарушение обязательств по перевозке, на которую обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исполнение ответчиком обязательства по доставке вагонов, задержку доставки вагонов на  небольшой срок. В виду указанных обстоятельств суд первой инстанции  счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на 20%.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что неисполнение ответчиком обязательства привело к возникновению у истца убытков, не покрытых определенной судом первой инстанции суммой пени, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку