Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А69-572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А..

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Тыва               Ханды А.М. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Сарыглар Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

от заявителя: Бече-оол С.Б., Самбу И.И., Шаравии У.О., представителей по доверенности от 12.03.2012,

от ответчика: Томочаков М.А., представителя по доверенности от 30.05.2012,

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «12» апреля 2012 года по делу № А69-572/2012, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаравии Григорий Шири-оолович                                    (ОГРН 304170135600079, ИНН 170105600323) (далее – индивидуальный предприниматель Шаравии Г.Ш., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла (ОГРН 1081719001143, ИНН 1701036127) (далее - Департамент) о признании решения об отказе от 19.05.2011 № 2889 незаконным.

Индивидуальный предприниматель Шаравии Г.Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжения или использования нежилого помещения общей площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, д.29, офис № 15+1/2 прихожей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 апреля 2012 года по делу                     № А69-572/2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Муниципальному казенному учреждению Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г.Кызыла и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на отчуждение спорного помещения общей площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, д.29, офис № 15+1/2 прихожей, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- наложение обеспечительных мер в виде запрета и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного помещения, неоправданно ущемляет права ответчика, созданного в целях эффективного использования и управления муниципальным имуществом;

- заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю, являющиеся основанием для принятия обеспечительных мер;

- настоящее дело может быть рассмотрено без применения обеспечительных мер;

- судом первой инстанции не обеспечен баланс интересов сторон, нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, поскольку принятие обеспечительных мер привело к затруднению и невозможности управления и распоряжения другими помещениями, находящимися по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, д. 29, поскольку все помещения в указанном доме относятся к единому объекту гражданского оборота.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции.

Представители заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, отклонили доводы апелляционной жалобы. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на следующие обстоятельства: непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку спорное недвижимое имущество находится в распоряжении ответчика - состоит в реестре муниципальной собственности, включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, принято постановление Мэрии г. Кызыла № 312 от 29.02.2012 о сносе здания, в котором располагается арендуемое имущество.

Заявитель также отметил, что непринятие мер обеспечения причинит предпринимателю значительный материальный ущерб в виде расторжения договора аренды и освобождения занимаемого помещения.

В подтверждение заявления предпринимателем представлены следующие документы: договор аренды от 15.09.2005 № 61495; переписка заявителя с ответчиком.

Оценив доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер. Заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, а также наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. До вынесения судом решения по существу заявленных предпринимателем требований у ответчика сохраняется возможность по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон. Ответчиком не представлены доказательства нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц, не доказано, что принятие обеспечительных мер приведет к затруднению и невозможности управления и распоряжения другими помещениями, находящимися по адресу: г. Кызыл,              ул. Тувинских добровольцев, д. 29. Представленный ответчиком технический паспорт на административное здание, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, по состоянию на 26.09.2007, не свидетельствует о том, что принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества приведет к затруднению или невозможности управления и распоряжения другими помещениями, находящимися в указанном здании.

Довод ответчика о том, что заявитель может защитить свои права и законные интересы в случае их нарушения посредством подачи других заявлений в суд, таковых как подача заявления о переводе на себя прав и обязанностей, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая обеспечительные меры в виде запрета муниципальному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного помещения общей площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, д.29, офис № 15+1/2 прихожей, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу, судом первой инстанции правомерно избрана указанная обеспечительная мера, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные, а не любые действия, касающиеся предмета спора.

Анализ положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в случае удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер и принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в определении о принятии обеспечительных мер должен указать, какие именно действия запрещается совершать ответчику и иным лицам. Неуказание на конкретные действия, которые запрещается совершать в отношении спорного имущества, позволяет толковать определение суда как запрет на совершение любых действий, в том числе не связанных с предметом заявленного требования.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что целью обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер является воспрепятствование отчуждению спорного недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора и пояснения заявителя, считает обоснованным применения судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета муниципальному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла» и другим лицам совершать действия, направленные на отчуждение спорного помещения общей площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Тыва, г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, д.29, офис № 15+1/2 прихожей, до вынесения судом решения и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции от 12.04.2012 отмене в порядке статьи 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «12» апреля 2012    года по делу                         № А69-572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова