Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Фабрикант», торги по продаже имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей. 21.03.2012 залоговым кредитором утверждено изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО «Банк «УРАЛСИБ». Согласно   представленному извещению о проведении торговой процедуры, текущая цена, предложенная к продаже принадлежащего должнику имущества, составляет 302 100 рублей (извещение опубликовано на сайте Межотраслевой торговой системы «Фабрикант» 29.03.2012), торги назначены на 01.05.2012, претенденты могут подать свои заявки в срок до 26.04.2012.

Как следует из представленных в материалы дела документов и отчета конкурсного управляющего,   в настоящее время какое-либо иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют. Указанное в извещении о проведении торговой процедуры имущество является залоговым по договору №366/06-3-1 от 27.11.2006 о залоге недвижимого имущества (определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, при поступлении в конкурсную массу средств от варианта продажи имущества должника в размере 302 100 рублей на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей будут направлены оставшиеся денежные средства, в том числе 5 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что составит 15 105 рублей.

Вместе с тем задолженность по вознаграждению временного управляющего Павлюка А.Л. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 412000 рублей. На собрании кредиторов должника принято решение о продлении срока конкурсного производства сроком на 3 месяцев, вследствие чего вознаграждение конкурсного управляющего составит 90 000 рублей.

Таким образом, только расходы на вознаграждение арбитражных управляющих в деле о банкротстве должника составят 502 000 рублей без учета иных судебных расходов по делу.

Расходами в деле о банкротстве в силу статьи 20.7. Закона о банкротстве являются: оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с реестром внеочередных расходов на 20.03.2012, сумма не погашенной текущей задолженности составляет 504 590 рублей 57 копеек. Доказательства оплаты текущей задолженности в материалы дела не представлены, в судебном заседании арбитражный управляющий Павлюк А.Л. пояснил, что оплата текущей задолженности не производилась.

Таким образом, стоимость подлежащего реализации имущества должника значительно ниже размера обязательств, учитываемых как внеочередных.  В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника иного имущества, в том числе, позволяющего покрыть расходы на финансирование процедуры банкротства. Также из представленного отчета конкурсного управляющего и материалов дела следует, что иное имущество у должника отсутствует.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего осуществления процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, так как с учетом планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств от продажи вышеназванного имущества может быть погашена только часть текущей задолженности. Более того, в данном случае продление конкурсного производства в отношении должника может повлечь существенное расходование средств в связи с подготовкой и проведением повторных торгов, публикаций объявлений, работой привлеченных специалистов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и арбитражного управляющего о том, что у должника имеется имущество, которое может быть реализовано путем проведения торгов,   не влияют на установленный судом факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений).

Письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве от лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствует.

При этом, отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, в том числе и потому, что у должника имеется нереализованное в ходе процедуры конкурсного производства имущество, которого недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, но которое может быть реализовано должником вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве), без несения расходов, связанных с вознаграждением конкурсного управляющего, привлеченных специалистов и других расходов в процедуре банкротства.

С учётом установленных фактических обстоятельств и приведённых норм права, принимая во внимание наличие оснований для прекращения производства по делу и отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении должника и производство по делу прекращено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования позиции и  перечисления денежных средств на депозитный счет суда отклонен судом апелляционной инстанции, так как определением арбитражного суда от 21.03.2012 судебное разбирательство по   рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве откладывалось до 24.04.2012 в целях представления доказательств. О предоставлении документов, указанных в пункте  3 определения от 21.03.2012, ОАО «УРАЛСИБ» уведомлен заблаговременно, доказательства уведомления представлены в материалы дела, кроме того, представитель банка принимал участие в судебном заседании 21.03.2012 и знал о причине отложения судебного заседания и рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, а также необходимости представить истребуемые судом доказательства. Однако, доказательства невозможности разрешения кредитором вопроса о согласии финансировать процедуру банкротства (наличия объективных препятствий), в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы и арбитражного управляющего не подтверждены материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «02» мая 2012 года по делу № А33-18573/2010.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе по стоимости принадлежащего должнику имущества.

Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от «02» мая 2012 года по делу № А33-18573/201  не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, то с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина 2000 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «02»  мая 2012    года по делу № А33-18573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» из федерального  бюджета 2000 рублей государственной  пошлины, уплаченной  по  платежному  поручению № 206459 от 15.05.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова