Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

положения указанных норм права, учитывая, что действительная стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла  111 982 000 рублей, проверив правильность расчета, представленного арбитражным управляющим, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Янковскому И.А.  подлежат выплате 373 964 рубля, составляющие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы уполномоченного органа отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку   факт того, что в отношении дебитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизированных работ» введена процедура конкурсного производства, не является основанием для списания указанной задолженности или для признания её не реальной ко взысканию.  Кроме этого, по пояснениям представителя конкурсного управляющего, Янковским И.А. в процедуре конкурсного производства осуществляются действия по возврату имущества в конкурсную массу, поскольку часть имущества должника (оборудование и автотранспорт) была похищена, что следует из заявлений директора ООО «Плотина» в МО МВД, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2011 в связи с наличием между директором должника и его учредителями гражданско-правовых отношений.

Отчёт конкурсного управляющего и инвентаризационная опись от 17.04.2012 не могут подтверждать действительную стоимость активов должника на 30.06.2011, поскольку отражают сведения по формированию конкурсной массы должника. При  этом, доказательств того, что при составлении   отчета на  30.06.2011 конкурсным  управляющим проведена  оценка  имущества   должника  не  представлено. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Управление механизированных работ» не завершена и считать доказанным факт невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности до завершения конкурсного производства не представляется возможным.

Кроме того, документы,  на которые  ссылается  уполномоченный  орган,  надлежащим  образом  не  оформлены, так,   инвентаризационная опись (т. 9 л.д. 87-100)   надлежащим образом не заверена, не содержит подписи  лица, составившего данный документ, а также отсутствует печать организации; акт инвентаризации расчетов  с  покупателями  (т.9 л.д. 26-28)  и отчет конкурсного управляющего ОАО «УМР» также не содержат подписи лица, составившего данный документ. При  этом,  при  рассмотрении  апелляционной  жалобы   в  судебном  заседании  представитель  уполномоченного  органа  пояснил, что иных  копий и  подлинных документов, на которые  ссылается   уполномоченный  орган  не  имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, действительная стоимость активов на 30.06.2011 значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил.

При этом уполномоченный орган не был лишен возможности в первой  инстанции представить доказательства в обоснование своих возражений и заявить ходатайство в  соответствии с  пунктом 3  статьи 50 Закона  о  банкротстве о   для определения действительной балансовой  стоимости  активов должника.

Необходимость определения стоимости имущества должника не на основании бухгалтерского баланса, а на основании иных доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества, осуществляется в том случае, если суду будут представлены доказательства подтверждающие недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе. До тех пор, пока заинтересованное лицо, в данном случае уполномоченный орган, не представило доказательств недостоверности бухгалтерского баланса на последнюю отчётную дату, сведения, содержащиеся в нём, считаются достоверными.

Таким образом, доказательства несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости   уполномоченным органом не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда    Красноярского края    от  «26»    апреля        2012   года по делу № А74-1252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова