Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу n А69-16/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июля 2012 года

Дело №

А69-16/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузиной Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 30 марта 2012 года по делу №А69-16/2012, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузина Наталья Юрьевна, ОГРН 306170126500052,             ИНН 170104990102 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2010 № 96, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что заявителем соблюден срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения налогового органа, поскольку данный срок следует исчислять со дня получения ею решения, принятого вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое решение инспекции.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил факт получения предпринимателем решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции, не применил положения пунктов 9, 12 части 1 статьи 21, статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в связи с подачей налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании заявителя банкротом, что не позволило заявителю мотивировать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 17.05.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 01.03.2010 №16 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, налогов, уплачиваемых в связи с обязанностями налогового агента) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки 22.06.2010 составлен акт №06-11-016, который получен предпринимателем 13.07.2010. Налоговым органом установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в сумме 155 298 рублей, единого социального налога в сумме  74 888 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 182 270 рублей.

Решением от 31.08.2010 № 96 предприниматель  привлечена  к  налоговой   ответственности, предусмотренной пунктами 1 статей 122 и 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 82 591 рубль                 02 копейки, заявителю  предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 412 456 рублей, пени в сумме 91 135 рублей 77 копеек.

Предприниматель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой на решение инспекции от 31.08.2010 № 96. Решением вышестоящего налогового органа от 29.10.2010 №02-21/06558 решение инспекции от 31.08.2010 № 96  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель оспорила решение инспекции от 31.08.2010 №96 в судебном порядке, полагая, что у нее отсутствует обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения в связи с осуществлением деятельности по реализации товаров через нестационарную торговую сеть                   ООО «Амвэй», расчет дополнительно начисленных налогов произведен инспекцией с нарушением положений  налогового законодательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения инспекции от 31.08.2010 №96, ссылаясь на то, что решение вышестоящего налогового органа от 29.10.2010 по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции предпринимателю не направлялось, получено налогоплательщиком 05.10.2011, налоговым органом подано в арбитражный суд заявление о признании предпринимателя банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2010 №96.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, решение № 96 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принято налоговым органом 31.08.2010 и получено заявителем 14.09.2010.

Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении десяти дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу пункта 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Предприниматель 28.09.2010 обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции от 31.08.2010 № 96. Решением от 29.10.2010                                     №02-21/06558 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва решение инспекции  от 31.08.2010 № 96  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласно реестру заказных писем, имеющему оттиск почтового штемпеля, данное решение направлено 11.11.2010 по адресу предпринимателя. Следовательно, вышестоящим налоговым органом соблюдены положения пункта 3 статьи 140 Кодекса  о письменном извещении о принятом по жалобе решении.

Заявление о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2010 № 96  подано предпринимателем в арбитражный суд согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 31.12.2011, то есть спустя более одного года со дня вступления в силу оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение инспекции от 31.08.2010 №96 получено предпринимателем 14.09.2010, обжаловано ею в вышестоящий налоговый орган 28.09.2010. На основании оспариваемого решения налогового органа от 31.08.2010 №96 инспекцией выставлено заявителю требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3267 по состоянию на 10.11.2010, которое получено предпринимателем 15.11.2010. Данное требование выставлено инспекцией после обращения предпринимателя с жалобой в вышестоящий налоговый орган и принятия последним решения по результатам рассмотрения жалобы, содержит сведения о том, что предлагаемые к уплате суммы налогов, пеней и штрафов начислены решением инспекции от 31.08.2010 №96.

Инспекцией соблюдены положения части 2 статьи 70 Кодекса, в соответствии с которыми требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, с момента получения 15.11.2010 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.11.2010 №3267 заявителю должно быть известно о вступлении в силу решения налогового органа от 31.08.2010 №96 и начале процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, пени, штрафам. В силу пункта 5 статьи 101.2 Кодекса срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда заявителю стало  известно о вступлении в силу решения налогового органа от 31.08.2010 №96, то есть с 15.11.2010. Следовательно, у заявителя имелась возможность для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2010 №96, поскольку предприниматель располагала копией решения инспекции и сведениями о вступлении его в законную силу, однако соответствующее заявление без уважительных на то причин подано за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт получения предпринимателем направленного ей 11.11.2010 решения вышестоящего налогового органа, указанное решение фактически получено 07.10.2011, судом не применены положения пунктов 9, 12 части 1 статьи 21,               статьи 22 Кодекса.

Предприниматель в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции указывает на подачу налоговым органом в арбитражный суд заявления о признании заявителя банкротом, по результатам рассмотрения которого могла быть списана задолженность по налогам, пени, штрафам, и данное обстоятельство не позволило заявителю мотивировать нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением налогового органа.

Данный довод является несостоятельным и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования решения инспекции в судебном порядке, поскольку обращение уполномоченного органа с заявлением о признании предпринимателя банкротом не препятствовало ей оспорить решение инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

 Кроме того, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Республике Тыва по делу №А69-493/2011 о признании предпринимателя банкротом не принято к производству суда, оставлено без движения и впоследствии возвращено определением суда от 14 апреля 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения