Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Николаевны (истца);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Беловой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2012 года по делу № А33-20054/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белова Татьяна Николаевна (ИНН 246500236479, ОГРН 304246512800058; далее по тексту также истец, Белова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Красниковой Наталье Васильевне (ОГРН 305245604900027; далее по тексту ответчик, Красниковай Н.В.) о взыскании 24 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Беловой Т.Н. возвращены из федерального бюджета 40 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 10 ноября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что истец не представил в материалы дела доказательства некачественного выполнения ответчиком работ по договору, пользовался результатом выполненных работ, а, кроме того, годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату подачи искового заявления истек.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Белова Т.Н. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2012 года по делу № А33-20054/2011 отменить.

По мнению истца,  решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В подтверждение исполнения своих договорных обязательств ответчик представил акт о приёмке выполненных работ, подписанный  только самим  ответчиком, мотивировав это тем, что истец отказался от подписания акта. В действительности данный акт выполненных работ не  существовал и появился только в судебном заседании, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

Результат выполненных ответчиком работ не соответствуют требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Беловой Т.Н. принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 июля 2012 года.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Красниковой Н.В. не прибыл, отзыв на апелляционную жалобы от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции по единственному известному суду адресу, являющемуся также местом жительства ответчика согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.39). Заказное письмо № 66000072100086 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 1 июня 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

Истец поддержала доводы апелляционной инстанции. Пояснила, что некачественное выполнение ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

8 июня 2010 года между индивидуальным предпринимателем Красниковой Н.В. (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Беловой Т.Н. (заказчиком) подписан договор № 7 на изготовление рекламно-полиграфической продукции (л.д. 13), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за счет средств заказчика осуществить изготовление рекламно-полиграфической продукции в соответствии с условиями настоящего договора и сдать ее результат заказчику.

Согласно пункту 1.2 поручения заказчика должны иметь форму заданий на изготовление, выполненные в письменной форме, и содержащие все необходимые данные для надлежащего исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, исполнитель обязуется:

- в срок, указанный в заданиях, при условии утвержденных макетов (эскизов) и при поступлении денежных средств (пункт 4.1.) на расчетный счет или в кассу исполнителя, изготовить заказчику продукцию, указанную в заданиях на изготовление. Срок исполнения заказа может быть продлен не более чем на 5 дней в случае выхода из строя технологического оборудования исполнителя или его подрядчика. В этом случае исполнитель незамедлительно извещает заказчика о предстоящей задержке;

- в случае обоснованной претензии (невыполнение или некачественное выполнение заданий, указанных в соответствующем приложении) со стороны заказчика к сдаваемой работе, заказчик делает необходимые указания по устранению недостатков, а исполнитель устраняет указанные недостатки или полностью переделывает заказ за свой счет в оговоренные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, заказчик обязуется, в том числе:

- в двухдневный срок после извещения о выполнении работ исполнителем принять готовую продукцию и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ;

- в случае отказа от приема результатов выполненных работ заявить в письменной форме мотивированный отказ в течение 2 дней с момента передачи готовой продукции, в ином случае работы будут считаться выполненными в полном объеме и в срок.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения о сроке и цене от 8 июня 2010 года № 1 к договору от 8 июня 2010 года № 7 (л.д.16), стоимость выполнения работ по изготовлению следующей продукции: реставрация входной группы, расположенной по адресу: ул. 78 Добровольческой бригады, д.5, изготовление адресной таблички из пластика, с последующим нанесением полноцветного  изображения в  количестве 1 штуки,  составляет 36 000 рублей,  срок исполнения заказчика по изготовлению – 14 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения о сроке и цене № 1 от 8 июня 2011 года к договору от 8 июня 2010 года№ 7, заказчик обязуется внести предоплату в размере 12 000 рублей до начала вышеуказанных работ, 12 000 рублей в течение 7 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения и оставшуюся сумму в размере 12 000 рублей по факту подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение передачи ответчику 24 000 рублей истец представила в материалы  дела копии чеков от 8 и 25 июня 2010 года, каждый на 12 000 рублей.

Уведомлением от 30 июня 2010 года, направленным истцу 1 июля 2010 года, и телефонограммой от 30 июня 2010 года (л.д. 73-75) ответчик сообщила истцу, что изготовленная рекламно-полиграфическая продукция по договору от 8 июня 2010 года № 7 изготовлена и будет доставлена 7 июля 2010 года с 10 до 12 часов истцу, в связи с чем предложил обеспечить участие представителя истца в приемке изготовленной продукции.

В материалах дела имеются не подписанные истцом справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 июня 2010 года  № 115 на сумму 32 407 рублей с учетом НДС (л.д. 71-72). На акте формы КС-2 имеется отметка ответчика о том, что истец, не мотивируя, отказался от подписи данного акта.

В претензии от 20 апреля 2011 года истец предложила ответчику расторгнуть заключенный договор от 8 июня 2010 года № 7 и возвратить 24 000 рублей (л.д.12).

Указывая на изложенные выше обстоятельства, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение некачественного выполнения работ истцом представлены фотографии (л.д.14-16).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности в отношении заявленного истцом требования (л.д. 91).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела истец просит о взыскании 24 000 рублей предоплаты, переданной ответчику в рамках исполнения договора от 8 июня 2010 года № 7 на изготовление рекламно-полиграфической продукции, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в  виду следующего.

Факт подписания договора от 8 июня 2010 года № 7, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец поручал, а ответчик принимал на себя обязательства за счет средств истца осуществить изготовление рекламно-полиграфической продукции в соответствии с условиями настоящего договора и сдать ее результат истцу, не оспаривался сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Исходя из условий представленного в материалы дела договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 8 июня 2010 года № 1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы  главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда первой инстанции сторонам в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами не оспорено в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что ответчиком были произведены работы на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д.5, в рамках исполнения договора от 8 июня 2010 года № 7, однако, по мнению истца, работы выполнены ответчиком настолько некачественно, что не могут быть приняты.

Однако, представленные в материалы дела фотографии не могут быть признаны безусловными доказательствами наличия недостатков в работах, поскольку но ним невозможно установить место и время осуществления фотосъемки, в частности то обстоятельство, что фотографии сделаны в отношении работ, выполненных именно ответчиком. Иные доказательства наличия в работах недостатков, в материалах дела отсутствуют. Указание на недостатки работ в акте приемки  работ отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, из представленных в материалы дела документов невозможно установить каким именно условиям заключенного сторонами соглашения и обычно предъявляемым к работам соответствующего рода требованиям не соответствуют работы, выполненные ответчиком.

Кроме того, виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, установлены пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной  норме, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, возмещение убытков заказчика и, в частности, возврата уплаченных за выполнение работ денежных средств, возможно только в том случае, если подрядчик не исполнил