Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанность по устранению недостатков работ либо такие недостатки не могут быть устранены и существенно влияют на потребительскую ценность  результата работ для заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки работ, с которыми истец связывает заявленные в рамках настоящего дела требования, являются существенными и неустранимыми. Доказательства того, что истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, однако  последняя данную обязанность не исполнила, также не представлены арбитражному суду.

Кроме того, в материалы дела  не представлены доказательства того, что стоимость работ по устранению недостатков работ равна либо превышает стоимость выполненных ответчиком работ, либо иное обоснование того, почему выявленные недостатки работ являются настолько существенными, что должны влечь не соразмерное уменьшение цены работ, а полный отказ подрядчику в оплате работ.

При этом, истец использует достигнутый ответчиком результат работ, доказательства того, что на объекте по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д.5, в последующем выполнялись  работы иными лицами, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, заявленное истцом требование о возврате переданной ответчику предоплаты по договору от 8 июня 2010 года № 7 не могут быть удовлетворены.

Более того, согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на дату направления искового заявления по настоящему делу в суд (3 декабря 2011 года) истек срок исковой давности, предусмотренный приведенной выше нормой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Беловой Т.Н.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2012 года по делу № А33-20054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская