Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Калимулиной Галины Закиевны – Гуртовенко А.В., представителя по доверенности от 31.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиммулиной Галины Закиевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» апреля 2012 года по делу № А33-10733/2010, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Шарыпово обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Калимулиной Галине Закиевне с требованиями:

1. о досрочном расторжении договора аренды № 86 от 25.03.2008 земельного участка, заключенного между КУМИиЗО Администрации г. Шарыпово и индивидуальным предпринимателем Калимулиной Галиной Закиевной;

2. об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, проспект Центральный, участок № 65, кадастровый номер 24:57:0000047:0030, общей площадью 8162 кв.м., путем сноса временного сооружения – автостоянки;

3. о взыскании 615 014 рублей 53 копеек, из них: 375 439 рублей 83 копейки задолженности по арендной плате за период с 29.12.2007 по 10.07.2010 по договору аренды № 86 от 25.03.2008, 163 402 рубля 13 копеек пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 29.12.2007 по 10.07.2010, 76 172 рубля 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 10.07.2010.

Определением от 18 августа 2010 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 172 рублей 57 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 372 088 рублей 94 копейки задолженности по арендной плате за период с 03.04.2008 по 31.07.2010 по договору аренды от 25.03.2008 № 86, 159 546 рублей 35 копеек пени за период с 03.04.2008 по 31.07.2010, по договору аренды от 25.03.2008 № 86. Определением от 18 августа 2010 года уменьшение исковых требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 октября 2010 года прекращено производство по делу в части требований  о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.2008 № 86, заключенного между КУМИиЗО Администрации г. Шарыпово и индивидуальным предпринимателем Калимулиной Галиной Закиевной; обязания освободить земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, проспект Центральный, участок № 65, кадастровый номер 24:57:0000047:0030, общей площадью 8162 кв.м., путем сноса временного сооружения – автостоянки, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 502 088 рублей 94 копейки, в том числе 372 088 рублей 94 копейки долга и 130 000 рублей пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

21.02.2012 индивидуальный предприниматель Калимулина Г.З. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  19 апреля 2012 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Калимулиной Г.З. отказано.

Не согласившись с  данным определением, индивидуальный предприниматель Калимулина Г.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса и не применил закон, подлежащий применению.

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Шарыпово, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Калимулиной Г.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта  заявитель указывает два обстоятельства:

- принятие Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 1 которого разъяснено,  что  случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов;

- после обращения к истцу 23.01.2012 с просьбой выдать акты сверки счетов за спорный период  ответчик узнал, что истец ежегодно осуществлял повышение размера арендной платы, при этом уведомление об изменении размера арендной платы в адрес ответчика не направлялось, оригиналы актов сверки у истца отсутствуют, дополнительные соглашения к договору не подписывались, при расчете исковых требований истец включил период, предшествующий спорному.

Ответчик также указывает на то, что принимая признание иска, суд не удостоверился в его соответствии закону.

Оценив указанные обстоятельства  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Так, в заявлении о пересмотре судебного акта не указано, практику применения каких правовых норм изменил Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и являлись ли данные нормы основанием для принятия судом решения от 20 октября 2010 года.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение ВАС РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий».

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», на которое ссылается заявитель, не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве второго основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает на то, что после обращения к истцу 23.01.2012 с просьбой выдать акты сверки счетов за спорный период  ответчик узнал, что истец ежегодно осуществлял повышение размера арендной платы, при этом уведомление об изменении размера арендной платы в адрес ответчика не направлялось, оригиналы актов сверки у истца отсутствуют, дополнительные соглашения к договору не подписывались, при расчете исковых требований истец включил период, предшествующий спорному.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра дела, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и не могли быть учтены судом при принятии решения по делу, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, фактически в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик приводит новые возражения относительно размера арендной платы, нарушения истцом порядка ее изменения, периода начисления. В материалах дела имеются расчет задолженности, а также расчеты размера арендной платы, подписанные ответчиком. Доказательства того, что ответчик  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не знал и не мог знать, что сумма иска определена истцом  с нарушением порядка изменения размера арендной платы,  периода ее начисления в материалы дела не представлены.

Указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «19» апреля 2012 года по делу № А33-10733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская