Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А74-662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия Отделением ФСС России к возмещению расходов, произведенных предпринимателем на выплату пособий, явились выводы ответчика о том, что заявителем произведено фиктивное и экономически нецелесообразное трудоустройство лица, являющегося сыном предпринимателя, на должность директора магазина с целью создания искусственной ситуации и получения оснований для возмещения средств социального страхования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, пришел к выводу о подверженности реальности трудовых отношений между предпринимателем и ее работником и недоказанности со стороны Отделения ФСС России необоснованного завышения работнику заработной платы, а также фиктивного устройства его на работу с целью незаконного возмещения пособий за счет средств Фонда социального страхования России.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Бетехтиной Л.М. (работодатель) и                  Бетехтиным Д.В. (работник) был заключен трудовой договор от 12.05.2010, согласно которому Бетехтин Д.В. трудоустроен к заявителю по основному месту работы с 12.05.2010 на неопределенный срок на должность директора предприятия «Эконика» (магазин-салон по продаже обуви, находящийся в г. Кызыле Республики Тыва) с заработной платой 35 000 рублей. Особенности режима рабочего времени оговорены в договоре как работа по графику, но не более 40 часов в неделю (пункты 1, 2, 3, 5, 9 указанного договора).

Предприниматель в качестве обоснования принятия на должность директора предприятия «Эконика» Бетехтина Д.В. указала на наличие у нее в собственности двух магазинов в г. Абакане по ул. Чертыгашева, 89, помещение 60н, и в г. Кызыле по ул. Красноармейская, 237-98, (постановление администрации г. Кызыла от 01.04.1997 № 325 о переводе жилого помещения в нежилое под обустройство магазина «Эконика», соответствующие технические паспорта нежилых помещений, свидетельства о государственной регистрации права, договоры аренды нежилых помещений), что не позволяет заявителю физически осуществлять предпринимательскую деятельность в полном объеме в двух магазинах, расположенных на значительном удалении друг от друга (около 450 км) и в разных субъектах Российской Федерации, а также осуществлять контроль за деятельностью магазинов. Кроме того, экономическая целесообразность привлечения нового работника, проживающего в г. Кызыле Республики Тыва, согласно позиции предпринимателя, была обусловлена расширением сферы услуг предпринимателя (изготовление изделий из ПВХ), а также соблюдением требований выполнения ведения кассовой дисциплины, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимостью контроля учета товарно-материальных ценностей.

Доводы Отделения ФСС России о том, что предприниматель осуществляет подобную деятельность с 2004 года, не принимаются судом во внимание, поскольку предприниматель свободна в выборе способов и форм осуществления предпринимательской деятельности, не запрещенных законодательством, и реализует данное право по своему усмотрению. Кроме того, необходимость принятия Бетехтина Д.В. на должность директора,  как правильно указал суд первой инстанции, следует из значительного оборота товара и денежных средств                                 (5 606 930 рублей 11 копеек согласно счету в ОПЕРО ЮР ЛИЦ № 8591 Восточно-Сибирском банке Сбербанка России в г. Красноярске за период с 01.01.2010 по 30.05.2011) в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с условиями указанного трудового договора от 12.05.2010 на работника Бетехтина Д.В.  возложены следующие должностные обязанности: организация, контроль деятельности предприятия «Эконика», расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская 237-98; заключение договоров на предварительные заказы товара на международных выставках в г. Москве с поставщиками; заключение договоров с транспортными компаниями по доставке товара из г. Москвы до г. Абакана ж/д транспортом, и контроль за перемещением товара; получение товара на ж/д станции в г. Абакане по доверенности от предпринимателя, транспортировка товара до торговой точки в г. Кызыле; передача товарно-материальных ценностей в г. Кызыле продавцу-консультанту по количеству и качеству; при обнаружении недостачи товара, брака составление акта, утверждение его с правом направления претензии поставщику в 10-дневный срок с момента получения; возврат поставщику бракованного товара в сроки, предусмотренные договором; списание товара с баланса предприятия и оформление свей документации; прием заказов на изготовление изделий из ПВХ; замер окон; контроль качества товара изделий из ПВХ от поставки и передачи его покупателю; контроль качества монтажа изделий из ПВХ с правом утверждения актом; доставка изделий из ПВХ из г.Абакана до покупателя на личном транспорте.

Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени за май                    2010 года Бетехтин Д.В. отработал в должности директора в общей сложности 14 рабочих дней с 12.05.2010 по 31.05.2010.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом ревизии товарно-материальных ценностей от 13.05.2010, актом остатков товарно-материальных ценностей на 30.05.2010, приходными кассовыми ордерами за период с 13.05.2010 по 30.05.2010, квитанциями за период с 13.05.2010 по 30.05.2010, доверенностью от 15.05.2010 № 6 от имени предпринимателя на имя директора Бетехтина Д.В. на получение материальных ценностей (обуви) на Абаканской железной дороге, отчетами о реализации, приходе и расходе товара за прошлые периоды с 01.01.2010 по 01.06.2010, письмом Бетехтина Д.В. как директора Салона обуви «Эконика» о результатах рассмотрения претензии покупателя относительно качества приобретенных туфель от 28.05.2010 подтверждается фактическое осуществление Бетехтиным Д.В. в качестве директора предприятия «Эконика» трудовых функций, соответствующих установленным трудовым договором от 12.05.2012.

Доводы ответчика о том, что Бетехтин Д.В.  в указанный период не мог выполнять свои трудовые функции, поскольку являлся нетрудоспособным, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные и не соответствующие материалам дела.

Так, согласно представленным предпринимателем в материалы дела листками нетрудоспособности №№ 002526692328, 002526694382, 002526696878, 002526697303, 002526505142 Бетехтин Д.В. являлся нетрудоспособным в период с 01.06.2010 по 30.11.2010. Данные вышеперечисленных листков нетрудоспособности соответствуют содержанию первоначальных листков нетрудоспособности (ВЮ № 6158726, ВЭ № 4034856, ВЫ №1176860, ВЫ0807419, ВЭ № 4031963, ВЭ № 4031964, ВЭ № 4031965) в части периода нетрудоспособности.

Указание в письмах Государственного Республиканского учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер» от 03.08.2011 и от 05.08.2011 на нахождение больного Бетехтина Д.В. на условиях стационара на дому с 25.05.2010 не исключает возможность подписания  представленных документов от его имени и исполнение им трудовых обязанностей директора предприятия «Эконика». Суд апелляционной отмечает, что наступление страхового случая, который является основанием для исчисления и выплаты пособия, наступил после трудоустройства Бетехтина Д.В. на работу.  При этом ответчиком указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылки Отделения ФСС России на допущенные нарушения при составлении листков нетрудоспобности и последующее оформление новых листков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, допущенные нарушения являются несущественными и факт наступления страхового случая не опровергают.

Довод ответчика о наличии родственных отношений между работником и работодателем не принимается судом во внимание, поскольку, наличие между страхователем и застрахованным лицом родственных отношений само по себе не может быть расценено в качестве нарушения вышеуказанных требований законодательства и достоверно не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о непосредственном трудоустройстве Бетехтина Д.В. перед наступлением страхового случая, так как Отделением ФСС России не доказано наличие у предпринимателя осведомленности о факте заболевания Бетехтина Д.В. до даты трудоустройства, так же как и факт возникновения заболевания до указанной даты.

Как следует из расчетной ведомости за май 2010 года, Бетехтину Д.В. выплачена заработная плата в сумме 22 489 рублей 30 копеек. Согласно платежным ведомостям за июнь – ноябрь 2010 года Бетехтину Д.В. выплачено пособие в общей сумме 143 374 рубля 35 копеек. Из расчетов пособия по временной нетрудоспособности, произведенных предпринимателем, следует, что расчет произведен исходя из заработной платы в размере 25 790 рублей, за период с 1 июня по 30 ноября 2010 года, в размере 60 % от среднего заработка.

В свою очередь Отделением ФСС России чрезмерность размера заработной платы, установленного Бетехтину Д.В. как директору предприятия с определенным перечнем обязанностей, не доказана. Доводы ответчика о неподтвержденности факт выплаты пособия отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

При изложенных обстоятельствах Отделение ФСС России неправомерно вынесло решение от 22.08.2011 № 1900130039 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 138 899 рублей 13 копеек и решение от 22.08.2011 № 1900130039 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1140 рублей 57 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23 апреля 2012 года об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» апреля 2012 года по делу                   № А74-662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова