Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу n А33-15463/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 и 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка

Из указанных разъяснений следует, что орган местного самоуправления должен являться ответчиком по иску о признании права на самовольную постройку только в случае, когда отсутствует документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Поскольку органом местного самоуправления были выданы соответствующие разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о предъявлении требований о признании права собственности на самовольную постройку к ненадлежащему ответчику.

Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела судом, в нарушение норм процессуального права не решался вопрос о возможности замены ненадлежащего ответчика дела, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Участие конкретного лица в арбитражном процессе в качестве ответчика определяет наличие предположения о том, что это лицо является носителем гражданско-правовых обязанностей.

Ненадлежащим ответчиком является лицо, в отношении которого исключается существовавшее в момент предъявления иска предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску. При этом неизменным остается предположение, что право (интерес) истца существует и подлежит защите со стороны арбитражного суда.

Факт наличия права собственности на земельный участок под спорной недвижимостью не может рассматриваться в качестве предпосылки реализации права на обращение в суд с целью легализации самовольной постройки, поскольку пристрой к основному зданию осуществлен на земельном участке принадлежащем застройщику, а право собственности истца на указанный земельный участок возникло уже после возведения пристройки.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обладает правом на судебную защиту в рамках заявленных требований.

При таких условиях правильное определение надлежащей стороны по настоящему делу не имеет процессуального значения для разрешения спора по существу и для вынесения законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2012 года по делу                 № А33-15463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская