Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии: от муниципального казенного учреждения служба «Заказчик» Назаровского района (ответчика) - Гейнрих А.В., представителя по доверенности от 2 июля 2012 года № 60;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» апреля 2012 года по делу № А33-21530/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (ИНН 2456011933, ОГРН 1072456000616; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  муниципальному казенному учреждению служба «Заказчик» Назаровского района (ИНН2456014050, ОГРН 1102456000778; далее также ответчик) о взыскании 1 664 435 рублей 53 копеек задолженности по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 и 15 104 рублей 75 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены истцом некачественно и не приняты ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2012 года по делу № А33-21530/2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Требования пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на досудебный порядок проведения и распределения расходов на проведение экспертизы при возникновении между сторонами разногласий относительно выполненных работ. Между тем, в ходе досудебной переписки, до предъявления к оплате акта формы КС-2 и справки формы КС-3, каких-либо замечаний и требований о некачественно выполненных работах, о проведении экспертизы качества выполненных работ ответчик истцу не заявлял.  Возложение на истца обязанности по проведению экспертизы противоречит пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны о проведении экспертизы  не ходатайствовали. Истец на проведении экспертизы не настаивал, но не отказывался, от проведения экспертизы отказался ответчик.

У суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты за выполнение работ по ремонту системы золоудаления. Согласно техническому заданию работы по ремонту системы золоудаления являются самостоятельным видом работ и согласно акту рабочей комиссии от 21 ноября 2011 года ремонт системы был выполнен, каких-либо замечаний относительно качества выполненных работ не указывалось.

В материалах дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют представленные ответчиком доказательства того, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям контракта либо законодательства. Представленные в материалы дела акты осмотра котлов от 29 сентября 2011 года, от 19 декабря 2011 года, от 16 января 2012 года, акт комиссии о проверке работы котельной с. Сахапта от 13 февраля 2012 года не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлялись в отсутствие представителя истца и без его извещения о проведении осмотра. Кроме того, данные акты противоречат акту опрессовки котлов от 10 ноября 2011 года, согласно которому качество опрессовки котлов хорошее, акту пусконаладочных работ от 15 ноября 2011 года, согласно которому было проведено испытание котла № 5 в работе в течении 72 часов, качество ремонтных работ хорошее, и акту проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2011/2012, в котором указано на проведение капитального ремонта котлов № 5 и №6. В соответствии с пунктами 5.14.1, 5.14.6 и 10.3.5 Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 11 июня 2003 года № 88 «Об утверждении правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» и пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации проведенные 10 ноября 2011 года гидравлические испытания и пусконаладочные работы, проведенные 15 ноября 2011 года, фактически носят характер предварительных испытаний и являются доказательством надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 июля 2012 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 5 июня 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель муниципального казенного учреждения служба «Заказчик» Назаровского района отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению ответчика, заявленные истцом требования не обоснованы и противоречат положениям статьи 711, пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушении пунктов 1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 и 2.2.5 муниципального контракта от 28 июня 2011 года № 13 истец выполнил работы с нарушением сроков, установленных контрактом, а также не выполнил весь объем работ, а часть выполненных работ являются некачественными. В силу пункта 2.4.3 муниципального контракта, работы, выполненные подрядчиком с нарушением требований СНиП, технических условий, с отступлением от требований технического задания и сметной документации заказчиком не оплачиваются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28 июня 2011 года между муниципальным казенным учреждением служба «Заказчик» Назаровского района (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ» (подрядчиком) подписан муниципальный контракт № 13 (л.д. 9), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по «замене котлов и системы золоудаления в котельной с. Сахапта Назаровского района», согласно техническому заданию (приложению, л.д. 13), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта и сметной документации, сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ в установленном настоящим контрактом порядке и своевременно их оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 1.2. контракта подрядчик гарантировал, что качество работ будет соответствовать установленным законодательством требованиям, позволяющим обеспечить нормальную эксплуатацию объекта ремонта.

Согласно пункту 1.3. контракта, срок выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание работ – до 1 сентября 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, его стоимость составляет 1 686 700 рублей с НДС в том числе, из средств краевого бюджета 1 670 000 рублей и средств местного бюджета 16 700 рублей. Индекс изменения стоимости работ принимается по 1 кварталу 2011 года «Общеотраслевой средневзвешанный индекс перевода в текущие цены».

В силу пункта 3.4 контракта, оплата осуществляется после сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ по контракту согласно техническому заданию и сметной документации, со дня подписания сторонами акта о приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры  в соответствии со СНиП в течении 10 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта, приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после получения им письменного сообщения от подрядчика о готовности к сдаче объекта.

Согласно пункту 4.2. контракта, сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделов) и выдается предписание со сроками их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания акта или предписания, делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт и предписание подтверждается третьей стороной по выбору заказчика.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта, подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте были оговорены эти недостатки либо была оговорена возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта, претензии заказчика по качеству своевременности выполненных работ направляются подрядчику в письменном виде в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения нарушения подрядчиком принятых обязательств.

В силу пункта 4.6. контракта, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу распределяются в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.7 контракта гарантийный срок устанавливается – 24 месяца. Подрядчик несёт ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2011 года.

Письмом от 31 августа 2011 года № 60 (л.д. 159) ответчик сообщил истцу, о том, что завезенные 28 августа 2011 года на котельную 2 котла не укомплектованы полностью, в связи с чем во избежание нарушения пункта 5.4. контракта ответчик предложил истцу доукомплектовать и предоставить соответствующее котельное оборудование.

В соответствии с актом осмотра от 29 сентября 2011 года (л.д. 153), составленному технической комиссией в составе представителей Сахаптинскоо сельсовета и МУП «Сахаптинский ЖКХ», в результате осмотра котлоагрегатов № 5 и  6 выявлены следующие недостатки - в секциях котлов № 5 и № 6 обнаружены фрагмента накипи с песком,  передняя панель котла № 6 имеет накипь – устанавливаемые секции и панель являются бывшими в употреблении, использование данных комплектующих изделий может привести к аварийной ситуации  при эксплуатации котлов.

10 ноября 2011 года директором МУП «Сахаптинское ЖКХ», мастером теплотехники, главой администрации Сахаптинского с/совета был подписан акт опрессовки котлов № 5, № 6 (л.д. 38), согласно которому качество опрессовки хорошее.

15 ноября 2011 года теми же лицами был подписан акт пусконаладочных работ (л.д. 38), согласно которому проведено испытание котла № 5 в работе в течении 72 часов после капитального ремонта, качество ремонтных работ хорошее.

В письме от 18 ноября 2011 года № 32 (л.д. 39) истец сообщил ответчику о готовности к сдаче работ по контракту от 28 июня 2011 года № 13.

Письмом от 21 ноября 2011 года № 34 (л.д. 40) истец направил ответчику на подпись документы по объекту (акт формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру, паспорта котлов, техническое описание, сертификат на топку, письма о готовности  к сдаче объекта). Согласно отметки на письме  оно вручено 25 ноября 2011 года.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21 ноября 2011 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21 ноября 2011 года № 2 на сумму 1 686 700 рублей (л.д. 15, 19). Данные акт и справка  ответчиком не подписаны.

21 ноября 2011 года составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию работ по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 (л.д. 98), согласно которому комиссией в составе представителей ответчика, Сахаптинского сельского совета, МУП «Сахаптинского ЖКХ», начальника котельной МУП «Сахаптинского ЖКХ», и директора истца  Ященко А.В. сделан вывод, что объект приемке не подлежит, поскольку не выполнены пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. и т.д. указанного контракта. Ремонт системы золоудаления котельной выполнен, по замене котлов выполнены работы только про одному котлу (№ 5), но из 38-ми секций на новые заменены только 13 секций, остальные секции установлены бывшие в употреблении; по второму котлу (№6) секции не менялись, котел не разбирался, привезенный подрядчиком