Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

котел установить невозможно, поскольку он  выполнен из секций, бывших в употреблении, на отдельных  секциях стоит маркировка изготовлении – 1987 год. Указанный акт подписан представителем истца с указанием «не согласен».

Письмом от 28 ноября 2011 года № 58 (л.д. 97) на основании указанного выше акта рабочей комиссии ответчик отказался от принятия работ.

Согласно акту от 24 ноября 2011 года  проверки готовности  к работе  в осенне-зимний период 2011/2012 годов (л.д. 141), составленному комиссией в составе представителей МУП «Сахаптинское ЖКХ», главы муниципального образования Сахаптинсий сельсовет, по согласованию с инспектором по надзору в теплоэнергетике ЗТО Енисейского управления Ростехнадзора, котельная готова к отопительному сезону, выполнен капитальный ремонт котлов № 5 и № 6.

В письме от 7 декабря 2011 года № 62 (л.д. 100) ответчик вновь отказался от принятия работ, указав, что не участвовал и не приглашался для освидетельствования работ Ростехнадзором, а также при проведении гидравлических испытаний, кроме того, испытания проводились без инициативы истца и без его участия, а в рамках мероприятий по подготовке котельных для работы в  зимних условиях.

19 декабря 2011 года директором МУП «Сахаптинское ЖКХ», энергетиком и теплотехником был составлен акт осмотра котла № 5 (л.д. 156), согласно которому было обнаружено, что в результате сборки секций котла № 5 были допущены нарушения, имеется течь.

В претензии от 22 декабря 2011 года № 64 (л.д. 102) ответчик предложил истцу в связи с нарушением сроков сдачи работ по контракту, несдачей до настоящего времени результатов выполненных работ ответчику расторгнуть контракт от 28 июня 2011 года № 13 по соглашению сторон.

16 января 2012 года директором МУП «Сахаптинское ЖКХ», энергетиком, теплотехником был составлен акт осмотра котла № 5 (л.д. 223), согласно которому было принято решение об остановке котла в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации.

7 февраля 2012 года комиссией в составе представителей сторон, главы Сахаптинского сельсовета, директора МУП «Сахаптинское ЖКХ», мастера теплотехника МУП «Сахаптинское ЖКХ» в результате проведения обследования работы котельной в с. Сахапта были установлены течь котла № 5, прогорание крепления воздушных подтопочных отсечек в топке котла № 5, поломка шкив в системе золоудаления на линии натяжения тросов, что требует срочного капитального ремонта котла № 5, чтобы безаварийно закончить отопительный период 2011 -2012 гг. Данный акт подписан представителем истца с замечаниями относительно причин возникновения дефектов.

13 февраля 2012 года комиссией в числе представителей Назаровского района, муниципального образования Сахаптинский сельсовет, МУП «Сахптинское ЖКХ», государственного инспектора по надзору  в теплоэнергетике ЗТО Енисейского района  управления Ростехнадзора был составлен акт комиссии по проверке работы котельной с. Сахапта (л.д. 240), согласно которому на объекте были обнаружены дефекты, в  связи с тем, что при капитальном ремонте котельной не были планово заменены на  новые чугунные секции на котле № 6 и на котле № 5 заменены частично (акт рабочей комиссии от 21 ноября 2011 года), в котельной требуется срочный ремонт котла № 5 для безаварийного завершения отопительного периода 2011-2012 годов.

В материалы дела представлены паспорт на котел «Братск-М» с механической топкой; паспорт и техническое руководство по монтажу и эксплуатации Топки механической ТШПМ теплопроизводительностью 1,5 МВт; сертификат соответствия топки для сжигания твердых видов топлива; паспорт водогрейного котла (регистрационный номер № 5); паспорт водогрейного котла (регистрационный номер № 6).

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом на основании муниципального контракта от 28 июня 2011 года № 13, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела  истец полагает, что у ответчика  возникло обязательство по оплате работ по замене котлов и системы золоудаления в котельной с. Сахапта Назаровского района, выполненных истцом на основании муниципального контракта от 28 июня 2011 года № 13.

Факт подписания муниципального контракта от 28 июня 2011 года № 13 и того обстоятельства, что истец приступил к выполнению работ на предусмотренном указанным муниципальным контрактом объекте, не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Между тем, оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, подписав муниципальный контракт от 28 июня 2011 года № 13, стороны тем самым заключили договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм в совокупности с положениями статей 720 и  721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача последнему подрядчиком результата работ, выполненных надлежащим качеством.

Указанное правило не было изменено сторонами при подписании муниципального контракта от 28 июня 2011 года № 13, согласно пункту 3.4 которого оплата работ  осуществляется после сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ по контракту согласно техническому заданию и сметной документации, со дня подписания сторонами акта о приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры  в соответствии со СНиП в течении 10 рабочих дней.

Представленные в материалы дела в подтверждение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21 ноября 2011 года № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21 ноября 2011 года № 2 на сумму 1 686 700 рублей, ответчиком не подписаны.

При этом, как следует из писем ответчика от 28 ноября 2011 года № 58 и от 7 декабря 2011 года № 62 последний отказался от принятия работ, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств части объемов и качества работ.  Ответчиком с участием представителя  истца  составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию работ по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 от 21 ноября 2011 года, согласно которому комиссией сделан вывод, что объект приемке не подлежит, поскольку не выполнены пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. и т.д. указанного контракта.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства принятия ответчиком результата выполненных истцом работ на сумму 1 664 435 рублей 53 копейки путем подписания акта о принятии работ, ответчик мотивированно отказался от принятия работ.

Доводы ответчика о необоснованном уклонении ответчика от подписания акта о принятии работ по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и оплате не подлежат, поскольку не имеют потребительской ценности для заказчика.

При этом, как следует из пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, в противном случае заказчик в случае спора не вправе ссылать на наличие недостатков работ.

Приведенной нормой установлено общее правило, согласно которому до подписания актов сдачи работ бремя доказывания соответствия выполненных работ по объему и качеству условиям контракта и требованиям нормативных документов лежит на подрядчике.

Однако, ответчик не представил доказательства того, что работы, выполненные в котельной с. Сахапта Назаровского района на основании муниципального контракта 28 июня 2011 года № 13, соответствовали требованиям о качестве, определенным названным муниципальным контрактом и нормативными актами.

Ссылка истца на акт опрессовки котлов от 10 ноября 2011 года, акт пусконаладочных работ котла № 5 от 15 ноября 2011 года и акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2011/2012 годов от 24 ноября 2011 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные акты, составленные третьими лицами, без привлечения сторон настоящего спора, не могут быть признаны безусловными доказательствами качественного выполнения работ.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела акт осмотра от 29 сентября 2011 года, акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию работ по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 от 21 ноября 2011 года, акты осмотра котла № 5 от 19 декабря 2011 года и от 16 января 2012 года, акты комиссии по проверке работы котельной с. Сахапта от 7 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года, составленные в том числе, с присутствием представителей лиц, составивших акты, на которые ссылается истец, из содержания которых следует, что устанавливаемые истцом секции и панель котлов являются бывшими в употреблении, ремонт котла № 6 не производился истцом, при сборке секций котла № 5 были допущены нарушения, в связи с чем имеется течь, а также прогорание крепления воздушных подтопочных отсечек в топке котла № 5, поломка шкив в системе золоудаления на линии натяжения тросов, что требует срочного капитального ремонта котла № 5.

Предложение суда первой инстанции о проведении экспертизы истец не  поддержал, тогда как указано выше  именно на истца возложено бремя доказывания качества выполненных им работ. Более того, в силу пункта 4.6. муниципального контракта от 28 июня 2011 года № 13, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательства устранения истцом названных ответчиком замечаний к качеству работ в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о том, что в акте рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию работ по муниципальному контракту от 28 июня 2011 года № 13 от 21 ноября 2011 года, указано на выполнение истцом работ по ремонту системы золоудаления котельной, в связи с чем в данной части  работы подлежат оплате, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из условий муниципального контракта от 28 июня 2011 года № 13 следует, что обязанность по оплате работ возникает у ответчика после передачи результатов работ в целом. Доказательства того, что работы по ремонту системы золоудаления котельной отдельно от работ по замене котлов имеют потребительскую ценность для ответчика, в материалы дела не представлены, тогда как, согласно актам от 7 февраля 2012 года и 13 февраля 2012 года, в связи с тем, что при капитальном ремонте котельной не были планово заменены на новые чугунные секции на котле № 6 и на котле № 5 заменены частично, произошла поломка шкив в системе золоудаления на линии натяжения тросов, котельная требует ремонта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возникновение у ответчика обязанности оплатить работы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖИЛСТРОЙ».

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2012 года по делу № А33-21530/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская