Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу n А33-6722/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2012 года

Дело №

А33-6722/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          11 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Казенновой Е.С.,

при участии:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дмитриева Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Дмитриева Р.С.

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от 29 марта 2012 года по делу  №А33-6722/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ИНН 2451000046, ОГРН 1022402057743) (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 09.12.2011 по исполнительному производству          № 51751/11/02/24 от 14.10.2011 о взыскании 987 869 рублей 88 копеек на сумму 17 287 рублей 73 копейки, до 51 863 рублей 17 копеек.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Исполнительский сбор по исполнительному производству                        № 25188/11/02/24 от 14.10.2011 уменьшен на сумму 17 287 рублей 73 копейки, до 51 863 рублей 17 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение в срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель также указывает, что с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа до принятия мер принудительного исполнения должник не обращался, нарушения законодательства при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствуют.

Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 04.07.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Комбинат, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 по делу                    №А33-1277/2009 (л.д.169-176) заявитель признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 28.06.2011 (л.д.120-123) исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» о взыскании 953 450 рублей 37 копеек - долга, 12 108 рублей 34 копеек неустойки удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 953 450 рублей 37 копеек долга, 12 108 рублей 34 копеек неустойки, а также 22 311 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС             № 004170133 (л.д.128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. от 14.10.2011 (л.д.138) возбуждено исполнительное производство № 25188/11/02/24 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 987 869 рублей 88 копеек.

Пунктом 2 данного постановления заявителю установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов - 5 дней со дня получения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кронидовой С.Ю. от 09.12.2011 (л.д.157) по исполнительному производству № 25188/11/02/24 взыскан исполнительский сбор в сумме 69 150 рублей 90 копеек.

На основании статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» комбинат обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2012 года заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Исполнительский сбор по исполнительному производству                        № 25188/11/02/24 от 14.10.2011 уменьшен на сумму 17 287 рублей 73 копейки, до 51 863 рублей 17 копеек.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям частей 2, 3, 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества; должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор - это санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании с должника в пользу взыскателя должник в добровольном порядке в установленный постановлением от 14.10.2011 о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок в полном объеме не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сумма, подлежащая уплате в качестве исполнительского сбора, является для заявителя значительной, возможность погашения суммы задолженности с учетом положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у заявителя отсутствует.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности.

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 26.01.2011 по делу № А33-1277/2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.07.2011. Определением суда от 21.06.2011 конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» утвержден Берсенев Андрей Александрович. Определением суда от 05.04.2012 срок конкурсного производства в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» продлен на шесть месяцев до 19 августа 2012 года.

Таким образом, по исполнительному производству № 51751/11/02/24 от 14.10.2011 о взыскании 987 869 рублей 88 копеек в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» относятся к четвертой очереди текущих платежей, в связи с чем подлежат удовлетворению после оплаты текущих платежей 1-3 очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период с 26.01.2011 по 30.09.2011, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 38 882 928 рубля 66 копеек, за период с 01.01.2011 по 30.09.2011 в счет погашения задолженности по заработной плате начислено 32 044 945 рублей, а также 7 469 271 рубль задолженности по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

На основе указанных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера подлежащего