Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

потребления.

В соответствии с пунктом 175 Основных положений порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает в том числе порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии 25.03.2009 сетевой организацией (ОАО «МРСК Сибири»)  на основании заявки и телефонограммы истца осуществлено полное ограничение электропотребления магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шумяцкого, 1, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Журавлевой В.Б., путем отключения из ТП-90, о чем составлен акт № С 1/39 от 25.03.2009, акт № С-18 от 25.03.2009 ограничения потребления электрической энергии.

В подтверждение порядка соблюдения ограничения режима потребления электроэнергии истцом в материалы дела представлена телефонограмма № 2-137 от 17.09.2008  с уведомлением ответчика о наличии задолженности и даты предполагаемого введения ограничения, выписка из журнала переданных телефонограмм.

Истец указывает на то, что в результате прекращения и возобновления подачи электроэнергии ответчику истец понес расходы по оплате стоимости услуг сетевой организации ОАО «МРСК Сибири» в сумме 781 рубль  74 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка полного и частичного ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренного разделом  XIII Основных положений, поскольку истцом не представлены доказательства предварительного уведомления ответчика о возможном ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, равно как и не представлено доказательств отказа ответчика самостоятельно ограничить потребление электроэнергии. При этом суд первой инстанции указал, что составленная истцом оборотно-сальдовая ведомость  не может быть признана доказательством самостоятельного ограничения ответчиком потребления электроэнергии в сентябре 2008 года и последующего самостоятельного возобновления ответчиком электроснабжения.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пояснениям истца ответчик в силу пункта 8.4 договора произвел частичное ограничение режима потребления электроэнергии, но затем самостоятельно возобновил подачу электроэнергии на объект. При этом акт о введении частичного ограничения режима потребления в сентябре 2008 года не составлялся, акт о введении режима полного ограничения в 2008 году в архиве истца не сохранился. Ограничение подачи электроэнергии отражено в оборотно-сальдовой ведомости, составленной истцом.

Ответчик с обстоятельствами ограничения подачи электроэнергии в суде первой инстанции не спорил. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными.

Кроме того, в абзаце 10 на странице 6 решения суд первой инстанции сделал вывод о доказанности истцом надлежащего уведомления ответчика о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, а также о введении в отношении него режимов частичного и полного ограничения потребления электроэнергии.

Таким образом, судебный акт содержит взаимоисключающие выводы.

Согласно абзацу 6 пункта 179 Основных положений инициатор введения ограничения энергоснабжения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения режима потребления в связи с введением ограничения режима потребления  и в связи с восстановлением режима потребления.

Факт несения истцом расходов в сумме  781 рубль  74 копейки  в связи с введением 25.03.2009 сетевой организацией в отношении ответчика полного ограничения режима электропотребления подтверждается актом об оказании услуг по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии потребителям в марте 2009 года, информацией об ограничении (возобновлении) режима потребления электроэнергии потребителям по заявкам ОАО «Красноярскэнергосбыт» за март 2009 год, актом № 2-1 к акту об оказании услуг по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии потребителям за март 2009 года, платежными поручениями от 21.10.2009 № 13545, от 16.07.2009 № 9077, от 27.04.2009 № 4976.

Стоимость услуг сетевой организации  по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей в размере 662,49 рублей без НДС согласована в приложении № 14 к договору  оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.01.2009 № 18.24.0002.09, заключенному между истцом и сетевой организацией.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства компенсации  расходов истца, понесенных последним в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, исковые требования признаются обоснованными  и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы  относятся на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 200 рублей судебных издержек за выдачу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  в отношении  ответчика. Несение истцом расходов  в указанной сумме подтверждается копией платежного поручения от 29.12.2011 № 19627.

Поскольку исковые требования исковые требования удовлетворены, судебные издержки истца за выдачу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2012 года по делу № А33-2494/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Веры Борисовны в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»  781 рубль 74 копейки долга, 4000 рублей судебных расходов и 200 рублей судебных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская