Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А33-623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2012 года

Дело №

А33-623/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          12 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 апреля 2012 года по делу № А33-623/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» (ОГРН 1092443000275, ИНН 2443035479, далее – заявитель, учреждение, МБУ «ММЦ «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Ачинску и Ачинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю) от 08.12.2011 № 375/376/377 о назначении административного наказания, о замене вида наказания на предупреждение, об установлении срока на устранение предписаний до 1 года, о замене возложения наказания с юридического лица на должностное лицо (директора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, МБУ «ММЦ «Сибирь» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.04.2012 изменить, отменить постановление ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 08.12.2011 № 375/376/377 о назначении административного наказания, либо заменить возложение наказания с юридического лица на должностное лицо. Заявитель считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства дела; полагает, что ни административным органом, ни судом первой инстанции не учтено, что нарушения, изложенные в оспариваемом постановлении, а также в предписании № 308/1/10-19, на момент проверки находились частично в процессе устранения, электрические фонари находились в кабинете заведующего хозяйством и требования о их представлении от административного органа не поступало.

Административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 14.06.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 18.06.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены копии документов: предписание № 308/1/10-19 по устранению нарушений требований пожарной безопасности; журнал проведения испытаний и перезарядки огнетушителей; журнал учета первичных средств пожаротушения; эксплуатационные паспорта на огнетушители. Вместе с тем, копии указанных документов не заверены надлежащим образом, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, не заявлено. На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исследования указанных документов, в связи с чем данные документы подлежат возврату заявителю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 31.10.2011 № 308 ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях МБУ «ММЦ «Сибирь», расположенных по адресу:                   Красноярский край, г. Ачинск, ул. Комсомольская, строение 7.

В ходе проверки выявлены несоблюдения требований Федерального закона от 21.12.1994    № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 31, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Выявленные факты нарушений расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для составления протоколов об административных правонарушениях от 05.12.2011 № 375, 376, 377.

Постановлением от 08.12.2011 № 375/376/377 МБУ «ММЦ «Сибирь» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 160 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, подлежащим отмене, МБУ «ММЦ «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования об оспаривании постановления ОНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 08.12.2011 № 375/376/377 о назначении административного наказания, исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемых административных правонарушений и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, – в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что МБУ «ММЦ «Сибирь» по части 1 статьи            20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются следующие нарушения:

- обслуживающий персонал на обеспечен электрическими фонарями, что является нарушением пункта 55 ППБ 01-03;

- деревянные конструкции сценической коробки, горючие декорации не обработаны огнезащитным составом, что является нарушением пункта 150 ППБ 01-03;

- отсутствует план эвакуации людей и имущества на случай возникновения пожара, что является нарушением пункта 16 ППБ 01-03;

- не заделаны строительным раствором технологические проемы в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий инженерными коммуникациями, что является нарушением пункта 37 ППБ 01-03.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 16 Правил в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В силу пункта 37 Правил в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость.

В соответствии с пунктом 55 Правил в зданиях с массовым пребыванием людей на случай отключения электроэнергии у обслуживающего персонала должны быть электрические фонари. Количество фонарей определяется руководителем, исходя из особенностей объекта, наличия дежурного персонала, количества людей в здании, но не менее одного на каждого работника дежурного персонала.

Пунктом 150 Правил предусмотрено, что деревянные конструкции сценической коробки (колосники, подвесные мостики, рабочие галереи и т.п.), горючие декорации, сценическое и выставочное оформление, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах, фойе, буфетах должны быть обработаны огнезащитными составами. У руководителя учреждения должен быть соответствующий акт организации, выполнившей эту работу, с указанием даты пропитки и срока ее действия.

Материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.12.2011 № 375) подтверждается факт несоблюдения учреждением вышеизложенных требований пожарной